Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 8Г-1586/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3733/2021 по иску Чудинова Валерия Юрьевича к Козловскому Александру Игоревичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по кассационной жалобе Козловского Александра Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чудинов В.Ю. обратился с иском к Козловскому А.И. о расторжении договора подряда на бурение скважины, взыскании денежных средств - 30 000 руб., процентов - 149 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., возложении обязанности произвести ликвидационный тампонаж скважины.

В обоснование иска указал, что 03 мая 2021 года заключил с ответчиком договор на бурение водозаборной скважины. Ответчик получил 30 000 руб. в качестве аванса и приступил к бурению, но полностью работу не выполнил. Скважина пробурена до глубины 27 м. и до водоносного горизонта не добурена. Он направил исполнителю претензию о приведении скважины в нормативное состояние либо возврате 30 000 руб., в чём ответчик отказал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года Чудинову В.Ю. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Договор на бурение скважины расторгнут.

С Козловского А.И. в пользу Чудинова В.Ю. взыскано: уплаченные по договору 30 000 руб., расходы по оплате: юридических услуг - 4 975,5 руб., почтовых услуг - 411,97 руб.

В остальной части иска Чудинову В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит апелляционное определение отменить. Не соглашается с данной судом оценкой собранным по делу доказательствам, предлагая свою.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель - Пуцик П.П. на удовлетворении жалобы настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Судом установлено, что 03 мая 2021 года истцом с ответчиком заключен договор на бурение водозаборной скважины на участке истца. Согласно пункту 3.16 договора, исполнитель обязался произвести бурение скважины или группы скважин ориентировочной глубиной 30 м.

Работы по бурению водозаборной скважины ответчиком осуществлены и оплачены истцом в сумме 30 000 руб.

Ответчиком 14 июня 2021 года составлен акт, согласно которому он выполнил работу по бурению водозаборной скважины. Акт подписан только ответчиком.

16 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о приведении скважины в нормативное состояние и производстве опытной откачки, что ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из установленного факта бурения скважины, указав, что в обязанности ответчика входило именно бурение скважины, а не обеспечение истца водой надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился и, отменяя его, исходил из того, что установленная договором на бурение скважины цель - бурение водозаборной скважины - ответчиком не выполнена.

Поскольку апелляционное определение обжаловано только ответчиком, то предметом кассационной проверки являются только доводы кассационной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно экспертному заключению экспертов Ожгибесова А.В., Обручева Ю.Н. при бурении скважины не был установлен кондуктор, что является существенным недостатком строительства. На момент осмотра скважина забита песком. Кроме того, установлено, что был вскрыт водоносный слой на уровне около 19 метров, однако, бурение продолжалось до глубины 28 метров. Исходя из представленной информации в материалах дела, а также осмотра объекта экспертизы, невозможно сделать вывод о том, был ли достигнут водоносный слой на уровне 28 метров. При этом фильтр установлен на глубине 28 метров, промежуток между водоносным слоем и фильтром постоянно размывается, что нарушает требования СП 31.13330.2012 п.8.18 "Рабочую часть фильтра следует устанавливать на расстоянии от кровли и подошвы пласта не менее 0,5-1 м.".

При условии, что второй водоносный горизонт был достигнут на глубине 28 метров, это означает, что рабочий водоносный горизонт на глубине 28 метров теперь загрязняется верховодными горизонтами, а также талыми и дождевыми водами, что влечет ущерб остальным потребителям. Кондуктор является барьером от попадания в питьевую скважину верховых загрязненных вод. В обоих случаях, это сопровождается такими последствиями как постоянные провалы грунта вокруг обсадной трубы и постоянное засорение скважины песком. Устранение недостатка в виде отсутствия кондуктора невозможно, целесообразна ликвидация скважины.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки, допущенные при исполнении договора на бурение скважины, являются существенными, делают невозможным использование результата работ истцом, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения по делу судебной экспертизы отклоняются, поскольку согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При этом, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учётом характера спора, назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы соответствует правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены апелляционного определения, обжалуемого ответчиком.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка