Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-15859/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1614/2021 по иску Плесовских Александра Владимировича, Плесовских Ирины Викторовны к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", муниципальному унитарному предприятию "Кунгурстройзаказчик", обществу с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе жалобой Плесовских Александра Владимировича, Плесовских Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плесовских А.В. обратился в суд с иском к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", о взыскании материального ущерба, с учетом уточненных требований Плесовских А.В. просит взыскать с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", МУП "Кунгурстройзаказчик", ООО "Пермская строительная компания "Альянс", материальный ущерб в сумме 185 114,40 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по проведению исследования в сумме 5 000 руб. Плесовских И.В. просит взыскать с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", МУП "Кунгурстройзаказчик", ООО "Пермская строительная компания "Альянс", материальный ущерб в сумме 78 000 руб. В пользу Плесовских А.В., Плесовских И.В. просят взыскать с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", МУП "Кунгурстройзаказчик", ООО "Пермская строительная компания "Альянс" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что Плесовских А.В. является собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире постоянно проживают родители Плесовских А.В. - Плесовских И.В., Плесовских В.А. 09 декабря 2020 года произошла утечка теплоносителя из вертикальных разводящих сетей системы отопления (прорыв батареи в комнате), вследствие пролива кипятка нанесен ущерб напольному покрытию (ламинат), натуральный ковер, обои. Система отопления заменена в 2017 году в рамках программы капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома по <данные изъяты>, проводимого НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае". 10 декабря 2020 года произошла утечка теплоносителя на горизонтальных инженерных сетях системы отопления (свищ), на чердаке дома, над спальней. При затоплении пострадал ламинат, палас и электрическая проводка, в комнате пропало энергоснабжение. Организацией, проводившей капитальный ремонт системы отопления осуществлена замена части отопительной системы, врезка трубы. 26 декабря 2020 года произошла утечка теплоносителя над центральной комнатой в жилом помещении, чем был причинен ущерб напольному покрытию, ковру, норковой шубе, а также потолку и обоям. МУП "Кунгурстройзаказчик" составлен акт, подтверждающий факт затопления Согласно заключению специалиста, ущерб составляет 279314 руб. Кроме того, действиями ответчиков причинен моральный ущерб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года исковые требования Плесовских А.В. к МУП "Кунгурстройзаказчик" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С МУП "Кунгурстройзаказчик" в пользу Плесовских А.В. взысканы ущерб в сумме 105 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 55 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Плесовских А.В. отказано. Взыскано с МУП "Кунгурстройзаказчик" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 608 руб. В удовлетворении исковых требований Плесовских И.В. к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", МУП "Кунгурстройзаказчик", ООО "Пермская строительная компания "Альянс" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Плесовских А.В., Плесовских И.В. обратились с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> является собственностью Плесовских А.В.

Управление указанным многоквартирным домом с 05 апреля 2019 года осуществляет МУП "Кунгурстройзаказчик".

09 декабря 2020 года МУП "Кунгурстройзаказчик" с участием Плесовских И.В. составлен акт в результате осмотра квартиры по адресу: <данные изъяты>,которым зафиксирована утечка теплоносителя из вертикальных разводящих сетей системы отопления.

10 декабря 2020 года МУП "Кунгурстройзаказчик" с участием Плесовских И.В. составлен акт в результате осмотра дома по адресу: Пермский край, г. Кунгур, <данные изъяты>, установлено, что в чердачном помещении дома выявлена утечка теплоносителя на горизонтальных инженерных сетях системы отопления (свищ).

18 декабря 2020 года НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" с участием Плесовских А.В. составлен акт осмотра выявленных дефектов и недостатков, в ходе осмотра установлено что в квартире по адресу: <данные изъяты> обнаружены свищи протечки, с установленными хомутами в кухне и комнате, напротив по одной стене на подходе к радиаторам протечка на магистральном трубопроводе. На чердаке устранено, трубы заменены.

В соответствии с отчетом об оценке N 525 ИП Воронова А.А., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имуществу по адресу: Пермский край, <данные изъяты> по состоянию на 04 января 2021 года составляет 279 314,40 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Многофункциональный Центр Оценки и Кадастра" N 131-2021/Э от 10 июля 2021 года, представленного на основании определения суда от 16 июля 2021 года причиной затоплений квартиры N<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошедших 09, 10 и 26 декабря 2020 года является образование свищей на трубах системы отопления вследствие ускоренного износа металла из-за наличия токов утечки. Отсутствие проводников заземления и зануления переходных контактов их соединений стало причиной затоплений ввиду ускоренного износа металлических труб системы отопления на чердаке жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделки (исходя из объемов указанных в материалах дела) и имуществу Плесовских А.В., Плесовских И.В. составляет 179 149 руб. Стоимость определена на основании информации, имеющейся в материалах дела, повреждения, дефекты, имеющиеся в квартире экспертами не осмотрены, не зафиксированы. За объем работ, приведенные в расчете эксперты не несут ответственности. Стоимость шубы экспертами не определена, шуба экспертам для осмотра и экспертизы не предъявлена.

В дополнение к экспертному заключению N 131-2021/Э ООО "Многофункциональный Центр Оценки и Кадастра" по запросу суда произведен уточненный расчет с учетом ранее возмещенного ущерба на основании решения Кунгурского районного суда от 13 июля 2016 года, согласно которого стоимость ущерба составляет 104 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ущерб имуществу Плесовских А.В. причинен по вине МУП "Кунгурстройзаказчик", которое ненадлежащим образом обеспечило соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в связи с чем частично удовлетворил требования. При определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суд приняв уточненный локально сметный расчет, составленный в дополнение к экспертному заключению N 131-2021/Э, проанализировав экспертное заключение ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" N 04/35 от 15 апреля 2016 года, сопоставив его с отчетом об оценке N 525 от 04 января 2021 года пришел к выводу, что повреждения на потолке и стенах в комнатах площадью 20,6 м.кв. 15 м. кв. возникли в результате затопления в марте 2016 года, в связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба причиненного в результате затоплений 09, 10, 26 декабря 2021 года определенного на основании отчета об оценке N 525 ИП <данные изъяты>., представленного истцом не имеется, поскольку данный отчет составлен без учета ранее возмещенного ущерба в результате затопления комнат истца площадью 20,6 кв.м. и 15 кв.м., исследование на давность образования повреждений не произведено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 104 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика МУП "Кунгурстройзаказчик".

Установив факт нарушения прав Плесовских А.В., как потребителя, руководствуясь положениями статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика МУП "Кунгурстройзаказчик" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 55 200 руб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба к ответчикам НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", ООО "Пермская строительная компания "Альянс" суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Плесовских И.В. о взыскании материального ущерба в размере 78 000 руб. суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что шуба пострадала в результате затоплений от 09, 10 и 26 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истцов, выраженную при рассмотрении дела, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы относительно отказа суда в части требований о взыскании стоимости поврежденной шубы в размере 78 000 руб., суд кассационной инстанции отклоняет.

Заявляя требования о взыскании ущерба, Плесовских И.В. ссылается на повреждение норковой шубы, купленной в 2016 году, в результате затопления в декабре 2020 года.

Между тем, судами установлено, что Плесовских А.В. обращался с иском к ООО "УК "Наш дом" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт отопительной системы и чердачного перекрытия над квартирой, возмещении материального ущерба в результате затопления 18 января 2017 года. Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 07 апреля 2017 года между Плесовских А.В. и ООО "УК "Наш дом" утверждено мировое соглашение (дело N 2-865/2017 года Кунгурского городского суда). В рамках данного дела истцом представлялось экспертное заключение N АН-18 от 13 февраля 2017 года АНО "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" которым устанавливалась сумма ущерба причиненного имуществу подвергшемуся воздействию воды в результате затопления 18 января 2017 года, в том числе, в том числе полупальто меховому из меха норки стоимостью 78 000 руб.

Кроме того, как следует из пояснений специалиста <данные изъяты> Д.Н., проводившего осмотр шубы давность образования дефектов на шубе в виде темных пятен, рыжих потемнений на внутренней и меховой сторонах, определить не возможно. Специалист не исключает возможность образования указанных повреждений шубы за год до проведения осмотра.

При проведении судебной экспертизы ООО "Многофункциональный Центр Оценки и Кадастра" N 131-2021/Э, Плесовских И.В. шуба экспертам для осмотра и экспертизы не представлена.

Таким образом, с учетом того, что Плесовских И.В. не представлено доказательств, что шуба пострадала именно от затоплений, произошедших в декабре 2020 года, суды обоснованно отказали в удовлетворении данной части требований.

Доводы заявителей жалобы в части несогласия с выводами судов о размере ущерба, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плесовских Александра Владимировича, Плесовских Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка