Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-15855/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Уфимцевой Н.А., Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0030-01-2021-002775-81 по иску Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска к Евсееву Сергею Николаевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе третьего лица Киргизовой Л.Г. на заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска обратился в суд с иском к Евсееву С.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Требования мотивировал тем, что ответчику на основании договора на передачу квартир в собственность N от 18 июня 1992 г. принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. Ответчик с регистрационного учета снят 31 января 1994 г., в связи с убытием приблизительно в <адрес>.

На сегодняшний день по указанному адресу зарегистрированы Киргизова Л.Г., ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании договора аренды жилого помещения от 24 сентября 2003 г. N, оформленного в целях сохранности жилого фонда с 24 сентября 2003 по 24 сентября 2004 г. с дальнейшим продлением.

С момента заключения договора аренды от 24 сентября 2003 г. прошло более 18 лет, истец в период своего владения обеспечил сохранность спорной квартиры, вселив в нее временного жильца. Давностное владение квартирой является непрерывным, оно не прекращается в течение всего срока приобретательной давности.

Просил признать право собственности на жилую квартиру, расположенную по <адрес> порядке приобретательной давности за муниципальным образованием город Усть-Илимск.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности на жилую квартиру, расположенную по <адрес> в порядке приобретательной давности за муниципальным образованием город Усть- Илимск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г. указанное заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Киргизова Л.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору N на передачу квартиры в собственность от 18 июня 1992 г. квартира по <адрес>, передана в собственность Евсеева С.Н., состав семьи 1 человек.

Согласно справке от 19 сентября 2021 г. N Евсеев С.Н. снят с регистрационного учета в спорной квартире с 31 января 1994 г., в связи с выездом в <адрес>.

В отношении спорного жилого помещения Администрацией города Усть-Илимска с третьим лицом Киргизовой Л.Г. заключен договор аренды N от 24 сентября 2003 г. на срок аренды с 25 сентября 2006 г. по 25 сентября 2007 г. (пункт 1.3 договора аренды).

В спорной квартире значатся зарегистрированными: с 11 ноября 2003 г. Киргизова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Разрешая исковые требования администрации г. Усть-Илимска о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что истец владеет и распоряжается спорной квартирой с 24 сентября 2003 г., на дату судебного заседания срок приобретательной давности составил более 18 лет, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и его обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Киргизовой Л.Г. о том, квартира имеет собственника, который от своего имущества не отказывался, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Материалами дела подтверждается, что собственник квартиры Евсеев С.Н. снят с регистрационного учета с 31 января 1994 г., права собственника в отношении спорной квартиры не осуществляет.

Установив, что характер владения истцом спорным объектом недвижимости соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным в течение восемнадцати лет, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Усть-Илимска о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру по <адрес>.

Ссылка кассатора на то, что Департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска фактически спорной квартирой не владел, поскольку в квартире проживает семья Киргизовых, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку администрация г. Иркутска является юридическим лицом, у нее отсутствует возможность физически владеть спорным имуществом.

Администрация г. Усть-Илимска, заключая договор и предоставляя спорную квартиру Киргизовой Л.Г., фактически осуществила права собственника в отношении спорной квартиры, то есть, действуя вместо собственника Евсеева С.Н., без какого-либо правового основания (титула), владея недвижимым имуществом открыто и добросовестно, распорядилась данной квартирой по своему усмотрению, предоставив ее на праве аренды Киргизовой Л.Г.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киргизовой Л.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка