Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-15853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2022 (УИД N 04RS0018-01-2021-009070-45) по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия, Центру автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, Центру автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Центру видеофиксации государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области, Центру автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, Центру автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области, Центру автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Самарской области, Центру автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области, Центру автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Центру автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Москве, Администратору Московского парковочного пространства, Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, Управлению Федерального Казначейства по Республике Бурятия, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГКУ "АМПП", Московской административной дорожной инспекции об освобождении от ареста следующего имущества: iPad model А1954, моноблок "PACКARD BELL", телевизор Samsung UE32F6400AK, цвет черный, телевизор Samsung UE40J5510AU, цвет белый, с пультом дистанционного управления, iMac AO CO228O41F815, телескоп со штативом SKY WATCHER AZ-RTE, клавиатуру K-579C-A1314, цветной принтер DCP-150C model BROTHER, цвет белый (8 наименований), сотовый телефон Iphone11, сварочное устройство серого цвета, сумку с кальяном, велосипед черно-салатового цвета без сидения, бензиновый генератор, дрель ДУ 580ЭР, детский велосипед Stern, самокат синего цвета, переносной шланг, лобзик оранжевого цвета, палатку в чехле, триммер черно-желтого цвета, стальную стремянку, велосипед черно-салатового цвета, сварочный аппарат, точило, насос, шлем Five o nine, алюминиевую стремянку серого цвета (19 наименований).

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2021 и 29.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 О.Ю. в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу.

На момент ареста принадлежность имущества не устанавливалась. Должник ФИО2 собственником жилого помещения и находящегося в нем имущества не является. На протяжении 5 лет проживал и обучался в г. Москва, где арендовал квартиру. До окончания института в июле 2021 г. являлся студентом по очной форме обучения, с лета 2021 г. занимается поиском работы. Должник не располагал средствами для приобретения арестованного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Бурятия от 13.04.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность принятого апелляционного определения, ФИО1 указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела кассовым чекам о приобретении движимого имущества, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем. Также указывает, что судом апелляционной инстанции при сопоставлении сведений из гарантийных талонов в части указания наименования моделей телевизоров, безосновательно было отдано предпочтение сведениям, содержащимся в акте ареста, правильное указание которых при рассмотрении дела не проверялось. Обращает внимание, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ГКУ "АМПП" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 О.Ю. находится сводное исполнительное производства в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - административные штрафы в пользу взыскателей УФК по Республике Бурятия, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Администратора Московского парковочного пространства, Московской административной дорожной инспекции.

Всего, по пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО5 О.Ю., 366 исполнительных производств на общую сумму 329 863 руб.

В установленный частью 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 О.Ю.:

1) постановлением от 09.08.2021 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, по адресу: г. <адрес>

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2021, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: сотовый телефон Iphone 11 в чехле бежевого цвета.

2) Постановлением этого судебного пристава-исполнителя от 09.08.2021 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, по адресу: г. <адрес>

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2021 аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: iPad model А1954, моноблок "PACКARD BELL", телевизор Samsung UE32F6400AK цвет черный, телевизор Samsung UE40J5510AU, цвет белый, с пультом дистанционного управления, iMac AO CO228O41F815, телескоп со штативом SKY WATCHER AZ-RTE, клавиатура K-579C-A1314, цветной принтер DCP-150C model BROTHER, цвет белый (8 наименований).

3) Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 О.Ю. от 29.09.2021 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, по адресу: <адрес>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2021, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: сварочное устройство серого цвета, сумка с кальяном, велосипед черно-салатового цвета без сидения, бензиновый генератор, дрель ДУ 580ЭР, детский велосипед Stern, самокат синего цвета, переносной шланг, лобзик оранжевого цвета, палатка в чехле, триммер черно-желтого цвета, стальная стремянка, велосипед черно-салатового цвета, сварочный аппарат, точило, насос, шлем Five o nine, алюминиевая стремянка серого цвета (18 наименований).

Опись имущества по постановлениям от 09.08.2021 проводилась в присутствии должника ФИО2 При составлении актов о наложении ареста (описи имущества) заявлений и замечаний по поводу принадлежности имущества, а также по поводу составления самого акта о наложении ареста (описи имущества) от должника не поступило.

При совершении исполнительных действий 29.09.2021 присутствовала ФИО1 При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) последняя указала, что с актом не согласна, имущество принадлежит ей, при этом подтверждающих документов последней судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, с учетом исследованных доказательств, в том числе показания свидетеля, руководствуясь статьями 8, 9, 10, 11, 442, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 69, 79, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что имущество на которое наложен арест не является минимально необходимым имуществом, требующимся для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе и лечении, гигиене, опись имущества произведена по месту жительства должника, что презюмирует принадлежность находящегося в жилище имущества как ему принадлежащего, в присутствии должника, который возражений относительно принадлежности имущества не заявил, изъятый телефон находился в пользовании должника и содержал его базу контактов, пришел к выводам, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что спорное имущество принадлежит именно ФИО1 на праве собственности, приобретено ею за счет личных средств последней, в том числе учитывая, что ранее должник работал и получал доход.

Принимая во внимание, что арест имущества произведен по месту жительства (месту регистрации) должника, суды верно исходили из того, что для судебного пристава-исполнителя предполагается, что имущество, расположенное в помещении, находящемся во владении должника, принадлежит такому должнику.

Соответственно, бремя доказывания обратного, а именно принадлежности находящегося в квартире имущества на праве личной собственности другим членам семьи должника, вопреки доводам кассационной жалобы, лежит на должнике и третьих лицах, заявляющих о своих правах на указанное имущество. Указанная презумпция истцом в ходе судебного разбирательства не была опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно гарантийным талонам, руководствам пользователя на телескоп, телевизоры, цветной принтер, как не подтверждающими принадлежность имущества именно истцу, так как в данных документах не содержится сведений о покупателе. Аналогичную оценку получили документы о передаче техники на ремонт.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции, проанализировав показания свидетеля ФИО8, отнесся к ним критически, указав мотивы, по которым они отклонены.

Ссылка заявителя относительно того, что в доступ в помещении имели иные лица, в частности ООО "Сибирь-Сервис", не влияют на правильность судебных постановлений, так как данные лица о принадлежности имущества им не заявляют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка