Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-15853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Снегирева Е.А., Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2022 по иску Дмитренко Н.Н. к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", обществу с ограниченной ответственностью "УК "АрхСити Групп" о возмещении ущерба по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "АрхСити Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитренко Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ООО "УК "АрхСити Групп", АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в размере 324679 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Определением суда от 28 января 2022 года исковые требования Дмитренко Н.Н. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2022 года исковые требования Дмитренко Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2022 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Дмитренко Н.Н. к ООО "УК "АрхСити Групп" о возмещении ущерба удовлетворены.

Взыскано с ООО "УК "АрхСити Групп" в пользу Дмитренко Н.Н. в возмещение ущерба 324679 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 164839,50 рублей, а всего 494518,50 рублей.

Исковые требования Дмитренко Н.Н. к ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "УК "АрхСити Групп" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 6447 рублей.

В кассационной жалобе ООО "УК "АрхСити Групп" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Дмитренко Н.Н. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 23 марта 2018 года, право собственности зарегистрировано 28 марта 2018 года.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "УК "АрхСити Групп".

Услугу по теплоснабжению многоквартирного дома, в котором проживает истец, оказывает ПАО "ТГК N 2" на основании договора ресурсоснабжения N 4650 от 5 марта 2018 года.

Ответственность ПАО "ТГК N 2" застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из пояснений истца следует, что парение и подтопление в квартире происходило в период с 10 января по 27 января 2021 года.

Актом осмотра помещений от 3 февраля 2021 года, составленным комиссией в составе мастера ОСР Шушкова Д.А., мастера сантехнической службы Шепета А.С., собственника жилого помещения N 52 Дмитренко Н.Н., собственника жилого помещения N 60 Каменевой В.К., установлено наличие повреждений квартиры истца, причиной повреждения жилого помещения истца указано нарушение температурно-влажностного режима в техническом подвальном помещении дома из-за аварийной ситуации на тепловых сетях в зоне ответственности ПАО "ТГК-2". Горячая вода с наружных тепловых сетей по коробу затекает в техническое подполье.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Сметаниной А.А., согласно отчету от 12 мая 2021 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 324679 рублей с учетом износа материалов, 341942 рублей - без учета износа материалов.

ООО "УК "АрхСитиГрупп" в обоснование размера подлежащего возмещению ущерба представлен локальный ресурсный сметный расчет б/н и без даты, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 139249,31 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, разрешая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба квартире истца, пришел к выводу о наличии вины ответчика ПАО "ТГК N 2", и исходил из того, что ненадлежащее содержание тепловой камеры на участке в районе <адрес> привело к прорыву теплоносителя, из которого происходила утечка в подвал жилого <адрес>

Установив отсутствие вины ООО "УК "АрхСитиГрупп" в причинении ущерба истцу, а также факт того, что ответственность ПАО "ТГК N 2", как владельца объекта повышенной опасности, застрахована АО "АльфаСтрахование", суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", сделал вывод о том, что лицом, ответственным за вред имуществу истца, является страховщик АО "АльфаСтрахование" в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО "ТГК N 2" и ООО "УК "АрхСитиГрупп".

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о вине ресурсоснабжающей организации в причинённом ущербе основаны на актах осмотра общедомового имущества от 27 января 2021 года, 3 февраля 2021 года, составленных представителями ООО "УК "АрхСитиГрупп" и представителем администрации МО "Октябрьский округ" г. Архангельск. Комиссией установлено, что подвал дома подтоплен горячей водой, стекающей с теплотрассы отопления по лотку с торца дома со стороны <адрес>, возле подъезда <адрес> <адрес>, по транзитному трубопроводу в зоне ответственности ПАО "ТГК-2". Выявлены две трещины по наружной стене многоквартирного дома. Сделан вывод о том, что требуется устранение аварийной ситуации на тепловых сетях в зоне ответственности ПАО "ТГК - 2".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные акты нельзя признать доказательством, подтверждающими вину ресурсоснабжающей организации в причинении ущерба, поскольку осмотр подвального помещения многоквартирного дома, а в последующем составление актов произведено без уведомления и участия представителя ресурсоснабжающей организации. Приглашение на осмотр фасада и фундамента указанного многоквартирного дома было направлено лишь представителю администрации Октябрьского округа. Данные акты могут быть приняты во внимание лишь в качестве подтверждения наличия дефектов фасада и фундамента многоквартирного дома.

Доказательств уведомления о наличии аварии либо вызова представителя ресурсоснабжающей организации на осмотр предполагаемого аварийного участка в период с января 2021 года по настоящее время не представлено.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Проанализировав нормы материального права, регулирующие сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, ООО "УК "АрхСитиГрупп" на выявленный сотрудниками ПАО "ТГК N 2" в декабре 2020 года дефект в районе тепловой камеры при наличии документально подтвержденного факта не герметичности ввода в стене многоквартирного <адрес>, не свидетельствуют о наличии вины ресурсоснабжающей организации в причинённом истцу ущербе, поскольку стена многоквартирного дома относится к общему имуществу и именно организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий.

Более того, согласно пояснениям представителя ПАО "ТГК N 2", а также свидетеля Выдрина В.Н., являющегося мастером участка, аварийных ситуаций с января 2021 года на участке <адрес> <адрес> зафиксировано не было.

При проведении обхода тепловых сетей сотрудниками ПАО "ТГК-2" 15 января 2021 года обнаружена утечка на розливе отопления в районе 4 подъезда по адресу: <адрес>, а именно выявлен свищ. О возникшей ситуации незамедлительно было сообщено сотруднику ООО "УК "АрхСитиГрупп", а также передана телефонограмма в диспетчерскую службу управляющей компании с просьбой устранить утечку теплоносителя на внутренней системе теплоснабжения. Информация была принята Зотовой. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Выдрина В.Н., являющегося мастером участка, телефонограммой, журналом регистрации исходящих телефонограмм и схемой тепловой сети по подвалу многоквартирного <адрес> канал.

Наличие утечки теплоносителя непосредственно на внутридомовых инженерных сетях подтверждается, в том числе, отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за периоды с 23 ноября по 21 декабря 2020 года, с 23 декабря 2020 года по 24 января 2021 года.

Данные обстоятельства и показания прибора учета наиболее точно соотносятся с пояснениями истца относительно парения из подвала подъезда N 4 исключительно в период с 11 по 27 января 2021 года.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные Дмитренко Н.Н. требования, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ООО "УК "АрхСитиГрупп" вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

На ООО "УК "АрхСитиГрупп" лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, которое включает в себя, в том числе, осуществление систематических технических осмотров общего имущества многоквартирного дома на предмет соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, обеспечения сохранности имущества граждан.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд апелляционной инстанции приняла во внимание заключение эксперта ИП Сметаниной А.А. от 12 мая 2021 года, локальный ресурсный сметный расчет б/н и без даты, представленный ООО "УК "АрхСитиГрупп", взыскав с ООО "УК "АрхСити Групп" в пользу Дмитренко Н.Н. в возмещение ущерба 324679 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 164839,50 рублей, а всего 494518,50 рублей.

Исковые требования Дмитренко Н.Н. к ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "УК "АрхСитиГрупп" ответчиком не предоставлено суду доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствие вины в причинении ущерба, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "АрхСити Групп"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка