Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1585/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1585/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Юдановой С.В., Шевцовой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпартеева Вячеслава Владимировича к Бондарчуку Павлу Леонидовичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Бондарчука П.Л. и Шпартеева В.В.,
на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Проценко В.В., судебная коллегия
установила:
Шпартеев В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 26 мая 2020 года в 19 часов 10 минут в районе дома N N по улице <адрес>, ответчик, управляя автомобилем, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на его собаку по кличке "Поларис Нимбус Зарга Сакура", которая умерла по дороге в ветеринарную лечебницу. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и материальный ущерб, поскольку имел привязанность к домашнему питомцу, относился к нему как к члену семьи. Просил взыскать с ответчика стоимость собаки 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины 2 300 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Бондарчука П.Л. в пользу Шпартеева В.В. взысканы материальный ущерб 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлин 720 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационных жалобах Бондарчук П.Л. и Шпартеев В.В. просят указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что материальный ущерб истцу в результате гибели собаки причинен источником повышенной опасности - автомобилем под управлением ответчика, при этом установив наличие причинно-следственной связи между небрежным обращением с животным её владельца Шпартеева В.В., в результате которого собака свободно выбежала на проезжую часть, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собака погибла, пришел к выводу о грубой неосторожности владельца собаки, определив степени вины ответчика в размере 30 %.
Определяя размер убытков, суд принял во внимание стоимость животного, определенную в договоре купли-продажи от 10 марта 2017 года, и с учетом степени вины ответчика взыскал в пользу истца 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Данные вводы являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяется общие правила об имуществе поскольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом положений статей 137, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение неимущественных прав истца, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы истца об отсутствии в его действиях грубой неосторожности были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, по причине установления факта нарушения истцом подпункта 1 пункта 5 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустившего бесконтрольный выгул домашнего животного, который привел к нахождению его на проезжей части.
Утверждения ответчика в жалобе об отсутствии вины в причинении материального ущерба (гибели животного), не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бондарчука П.Л. и Шпартеева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
