Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-15851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2022 по иску Шубенкина Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий недействительными, возложении обязанности по их отмене, признании незаконными результатов собеседования, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шубенкина Вадима Владимировича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

28 декабря 2021 года Шубенкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" с требованиями, в которых просил признать незаконными:

- приказ от 14 декабря 2020 года N 974 о возложении обязанности по ведению рационализаторской работы,

- итоги ежегодного собеседования за 2020 г. от 13 апреля 2021 года,

- соглашение от 01 июля 2021 года об изменении условий трудового договора,

- приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20 июля 2021 года N 123-к, от 20 октября 2021 года N 180-к,

- приказ от 09 декабря 2021 года N 1062 об организации внеочередной аттестации;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 07 апреля 2005 года осуществляет трудовую деятельность в Бобровском линейном производственном управлении магистральных газопроводов (далее ЛПУМГ) ООО "Газпром трансгаз Югорск" на основании трудового договора от 07 апреля 2005 года в должности ведущего инженера службы связи. Приказом работодателя от 14 декабря 2020 года N 974 на него возложена обязанность по ведению рационализаторской работы в Бобровском ЛПУМГ. Во исполнение приказа от 12 марта 2021 года N 199 с ним 13 апреля 2021 года проведено ежегодное собеседование по итогам работы за 2020 год, результаты которого признаны неудовлетворительными. 01 июля 2021 года на основании соглашения об изменении условий его (истца) трудового договора, ему установлен должностной оклад 33 807 руб. в месяц. Не согласен с возложением на него новых обязанностей, результатами ежегодного собеседования и размером должностного оклада. Приказом работодателя от 20 июля 2021 года N 123-к ему (истцу) объявлено замечание за нарушение порядка проведения внеочередной проверки знаний по охране труда при эксплуатации электроустановок. Приказом от 20 октября 2021 года N 180-к ему объявлено замечание за нарушение порядка во время аттестации в области промышленной безопасности. Приказом от 09 декабря 2021 года N 1062 ему назначена внеочередная аттестация. Считает вышеуказанные решения и действия работодателя незаконными.

Решением Белоярского городского суда от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шубенкина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Шубенкин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Шубенкин В.В., представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами первой и второй инстанций и следует из материалов дела, Шубенкин В.В. осуществлял трудовую деятельность в Бобровском ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" с 07 апреля 2005 года по 28 января 2022 года на основании трудового договора N 28 от 07 апреля 2005 года.

Приказом Бобровского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 14 декабря 2020 года N 974 на истца, занимавшего должность ведущего инженера службы связи, возложены обязанности по ведению рационализаторской работы в Бобровском ЛПУМГ.

Во исполнение приказа от 12 марта 2021 года N 199 с истцом 13 апреля 2021 года проведено ежегодное собеседование по итогам работы за 2020 год, по результатам которого Шубенкину В.В. установлена низкая производительность труда, неудовлетворительное качество выполняемой работы. Результаты собеседования признаны неудовлетворительными, рекомендовано проведение внеочередной аттестации работника.

Пунктом 9.2 "Положения об организации и проведении ежегодного собеседования с руководителями, специалистами и другими служащими ООО "Газпром трансгаз Югорск" (07-1463-2020) предусмотрено, что в случае неудовлетворительного прохождения работником ежегодного собеседования, работник направляется на прохождение в установленном порядке внеочередной аттестации.

В связи с неудовлетворительными результатами ежегодного собеседования по итогам работы за 2020 год работодателем издан приказ от 12 мая 2021 года N 405 (признан утратившим силу на основании приказа N 405 от 09 декабря 2021 года) о проведении истцу внеочередной аттестации, назначенной на 07 октября 2021 года, срок проведения которой был перенесен на 09 ноября 2021 года.

01 июля 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу установлен должностной оклад 33 807 руб. в месяц.

Приказом от 20 июля 2021 года N 123-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение порядка проведения внеочередной проверки знаний по охране труда при эксплуатации электроустановок, выразившегося в том, что Шубенкин В.В. сдал экзамен по охране труда за электромеханика службы связи Шубенкину О.В.

Приказом от 20 октября 2021 года N 180-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за грубое и некорректное поведение при проведении аттестации в области промышленной безопасности 17 сентября 2021 года.

14 октября 2021 года комиссией Управления связи ООО "Газпром трансгаз Югорск" проведена проверка технического состояния оборудования связи, ведения технической и оперативной документации в зоне ответственности службы связи Бобровского ЛПУМГ. По результатам проверки составлен акт, из содержания которого следует, что в ходе проведения проверки установлены существенные нарушения нормативных требований в работе службы связи. В отношении истца предложено провести внеочередную аттестацию.

На основании акта проверки технического состояния оборудования связи, ведения технической и оперативной документации в зоне ответственности службы связи Бобровского ЛПУМГ, а на также по итогам ежегодного собеседования от 13 апреля 2021 года работодателем издан приказ от 09 декабря 2021 года N 1062 о назначении в отношении истца внеочередной аттестации, срок проведения которой установлен на 28 декабря 2021 года.

28 января 2022 года Шубенкин В.В. уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании приказа от 14 января 2022 года N 4-л/с.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 14 декабря 2020 года N 974 о возложении обязанности по ведению рационализаторской работы, итогов ежегодного собеседования от 13 апреля 2021 года, соглашения от 01 июля 2021 года об изменении условий трудового договора, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20 июля 2021 года N 123-к, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительной причины, указав на то что с приказом от 14 декабря 2020 года N 974 истец был ознакомлен 12 января 2021 года, с результатами ежегодного собеседования за 2020 год истец ознакомлен 13 апреля 2021 года, соглашение об изменении условий трудового договора от 01 июля 2021 года истец подписал 12 июля 2021 года и получил его копию, с приказом от 20 июля 2021 года N 123-к истец ознакомлен 05 августа 2021 года, с иском в суд с вышеуказанными требованиями Шубенкин В.В. обратился 28 декабря 2021 года.

Давая правовую оценку указанным истцом причинам пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие у истца копии приказа от 14 декабря 2020 года N 974, соглашения от 01 июля 2021 года, приказа от 20 июля 2021 года N 123-к не являлось препятствием предъявления иска в суд 28 декабря 2021 года.

Установив, что истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, однако Шубенкин В.В. соответствующих доказательств не представил, суд признал правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без уважительных причин.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что он не мог обратиться в суд в отсутствие оспариваемых им документов (копий приказов, соглашения), поскольку указанные документы обосновывали его требования, повторяют позицию истца, изложенную им в суде апелляционной инстанции, правовая оценка которой изложена в апелляционном определении.

Учитывая, что объективных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться за защитой своих трудовых прав, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального права, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств и произведенной судами оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца, указывающие на незаконность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20 октября 2021 года N 180-к по мотиву того, что служебное расследование по дисциплинарному взысканию проводилось формально, его на комиссию по данному случаю не вызывали, с актом служебного расследования не знакомили, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов суда о законности данного приказа.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из положений части 1, 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске.

Давая правовую оценку приказу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 20 октября 2021 года N 180-к, судом установлено, что 17 сентября 2021 года Шубенкин В.В. преждевременно явился в кабинет охраны труда группы по охране труда Бобровского ЛПУМГ для прохождения аттестации по промышленной безопасности. В связи с тем, что в кабинете проводилась аттестация другого работника, заместитель главного инженера по охране труда Чигвинцев М.В. потребовал, чтобы Шубенкин В.В. покинул кабинет и явился в назначенное время. Между тем, последний отказался уйти и дважды высказал Чигвинцеву М.В. угрозу "разбить нос".

Положениями пункта 2.4. трудового договора N 28 от 07 апреля 2005 года, заключенного с Шубенкиным В.В., предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказы и распоряжения своего руководства; подчиняться внутреннему трудовому распорядку предприятия, не нарушать морально-психологическую атмосферу в коллективе.

Выводы суда о нарушении Шубенкиным В.В. этики корпоративного поведения основаны на представленных в материалы дела доказательствах и подтверждаются материалами служебного расследования (копией журнала выдачи производственных заданий службы связи N 15-109, пояснениями инженера по промышленной безопасности <данные изъяты>, докладной запиской заместителя главного инженера по охране труда <данные изъяты>., служебной запиской начальника ВПО <данные изъяты>., объяснительной начальника службы связи <данные изъяты>.).

Давая правовую оценку действиям истца, судами правильно установлено нарушение Шубенкиным В.В. пункта 2.4. трудового договора, пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, которым установлена обязанность работника вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, а также норм Корпоративного кодекса, принятого 12 декабря 2012 года, которым установлены нормы делового общения в коллективе, в том числе недопустимость грубого некорректного поведения, провоцирование конфликтных ситуаций в коллективе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20 октября 2021 года N 180-к, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (с учетом нахождения истца в отпуске с 21 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года) не нарушен, в связи с чем пришел к выводу о том, что приказ работодателя 20 октября 2021 года N 180-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным, оснований для его отмены не имеется; примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав несостоятельными доводы истца о том, что работодатель не истребовал у него объяснение, поскольку факт истребования объяснения подтверждается уведомлением от 17 сентября 2021 года, в котором имеется подпись Шубенкина В.В.

При оспаривании работником наложения дисциплинарного взыскания суд в рамках предоставленных ему полномочий должен проверить законность привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленной законом процедуры независимо от доводов истца.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины, о наличии у работодателя оснований для привлечения Шубенкина В.В. к дисциплинарной ответственности по факту совершения им проступка 17 сентября 2021 года.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судами правильно установлено, что порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным приказа от 09 декабря 2021 года N 1062, суд первой инстанции, проанализировав нормы "Положения об аттестации руководителей, специалистов и других служащих ООО "Газпром трансгаз Югорск" 07-1416-2019, пришел к выводу о том, что имелись основания для назначения истцу внеочередной аттестации, а приказ от 09 декабря 2021 года N 1062 принят в соответствии с действующими у ответчика локальными актами.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях, мотивированы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубенкина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка