Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-15851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Филатовой Наталье Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента недвижимости, истец) обратилось в суд с иском к Филатовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 038,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 34,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что Филатова Н.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 31,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 68 кв.м, по адресу: г. <адрес> категория земель земли населенных пунктов, вид размешенного использования: организации, учреждения, управления, для размещения административных зданий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась земельным участком. Поскольку порядок определения цены за неосновательное пользование земельным участком не определен, по аналогии закона, подлежит применению порядок регулирования отношений по арендной плате за пользование земельным участком. Претензия, направленная ответчику, осталась без исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 10 марта 2022 г. исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Филатовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с Филатовой Н.А. в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 698,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 373,1 руб.; с Филатовой Н.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 2 212,16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Балабанова О.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации расположенного на нем здания, следовательно, ответчик должен вносить плату за пользование земельным участком этой площади. Ссылается на то, что спор по настоящему делу не касается раздела, образования земельного участка с последующей постановкой на кадастровый учет земельного участка под зданием, в связи с чем, нарушенное в указанной части право истца подлежит защите в ином порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п. п. 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Филатова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: г. <адрес>, площадью 31,7 кв. м, которое поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости расположен на земельных участках N.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ NN, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. <адрес>, площадью 68 + - 3 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером: N, земельный участок относится к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения административных зданий.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании неосновательного обогащения с ответчика за использование земельного участка, площадью 48,75 кв. м.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером земельного участка, фактически используемого ответчиком в спорный период времени, необходимости взыскания неосновательного обогащения исходя из площади сформированного земельного участка, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не доказано в рамках состязательного процесса использование земельного участка в заявленных истцом размерах.

Как верно, указал суд апелляционной инстанции, бремя доказывания использования участка в размере 68 м. кв. возложена на истца.

Таких доказательств в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО6, ФИО7, ФИО8 в присутствии собственника здания Филатовой Н.А., нежилое строение с кадастровым номером N (площадью 31.7 кв.м) располагается на земельном участке по адресу: г. <адрес> (N), к левой от входа стене (северная сторона строения) примыкает забор, установленный жильцами дома по адресу: г. <адрес>, к правой стене здания (южная сторона) примыкают 2 параллельных забора (расстояние между ними 6 метров), установленные также жильцами жилого дома по адресу: г. <адрес>. С восточной стороны здания под окнами установлена автостоянка жильцов дома по <адрес>, с западной стороны-автостоянка жильцов дома по <адрес>. Доступ к трем стенам здания отсутствует, прохода вокруг здания нет.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (ООО "Агенство кадастровых услуг"), до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка для эксплуатации указанного ранее нежилого строения не существовало, земля не была огорожена, доступ в строение осуществлялся от земель общего пользования.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. <адрес>, принадлежащее Филатовой Н.А., общей площадью 31,7 кв. м, имеет площадь пятна застройки 48,75 кв. м.

Указанная кадастровым инженером площадь обоснованно учтена судами при расчете неосновательного обогащения. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представитель истца ФИО11, предложил рассчитать сумму неосновательного обогащения также исходя из указанной в заключении площади 48,75 кв. м., фактически признав доводы ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие принадлежащего истцу строения на спорном земельном участке, не означает использование земельного участка в полном размере, при отсутствии у ответчика такой возможности, что подтверждено доказательствами по делу.

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт использования земельного участка в заявленных размерах.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, так как земельный участок не находится в собственности ответчика и принцип платности землепользования не может быть реализован в уплате земельного налога взысканию подлежит только то, что ответчик неосновательно сберег, не заключив договор аренды, исходя из площади земельного для использования нежилых помещений.

Указанные выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка