Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-15849/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2455/2021 по иску Гусева Валерия Вячеславовича, Гусевой Натальи Николаевны к ООО "Омега-Групп" о признании незаконным одностороннего акта о передаче квартиры, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационным жалобам Гусева Валерия Вячеславовича, Гусевой Натальи Николаевны, ООО "Омега-Групп" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 год.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения Гусева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев В.В., Гусева Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "Омега-Групп", с учетом уточнений, просили признать незаконным односторонний акт передачи трехкомнатной квартиры N <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> возложить обязанность заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 18 сентября 2019 года N <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере 668755,20 руб. по состоянию на 10 декабря 2021 г., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу каждого истца, штраф, убытки в сумме 61112, 40 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 18 сентября 2019 года между Гусевым В.В., Гусевой Н.Н. и ООО "Омега-Групп" заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>. Объектом договора участия в долевом строительстве являлось жилое помещение (трехкомнатная квартира) N 37, общей площадью 85,65 кв.м по адресу: <данные изъяты> Срок передачи квартиры определен не позднее 31 марта 2021 г. Цена договора составила 5224650 руб. Передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи. Истцы выполнили свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в полном объеме. Ответчик квартиру истцам не передал. Уменьшил при строительстве площадь квартиры, вследствие чего перечислил истцам 64050 руб., при этом документов подтверждающих уменьшение площади и дополнительного соглашения к договору не представил, дважды не явился на приемку-передачу квартиры. Кроме того в квартире имеются недостатки, допущенные при строительстве квартиры. Ответчик уклонился от подписания акта выявленных недостатков.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года с ООО "Омега-Групп" в пользу Гусева В.В., Гусевой Н.Н. взысканы убытки в сумме 61112,40 руб., компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. каждому, штраф в размере по 5000 руб. Исковые требования Гусева В.В., Гусевой Н.Н. к ООО "Омега-Групп" о признании незаконным одностороннего акта о передаче квартиры, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего акта передачи трехкомнатной квартиры N <данные изъяты> в многоквартирном доме с помещениями общественного назначения по ул.Мира, 100 в Индустриальном районе г.Перми от 01 июня 2021 года, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отменено. В указанной части принято новое решение. Признан недействительным односторонний акт передачи трехкомнатной квартиры N <данные изъяты> в многоквартирном доме с помещениями общественного назначения по ул.Мира, 100 в Индустриальном районе г.Перми от 01 июня 2021 года. С ООО "Омега-Групп" в пользу Гусевой Н.Н., Гусева В.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 50 000 рублей каждому, штраф в размере по 10 000 рублей каждому. В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители Гусев В.В., Гусева Н.Н. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на неверный расчета неустойки, поскольку передаточный акт в отношении объекта долевого строительства с указанием выявленных строительных недостатков ответчиком составлен не был, кроме того, при расчете неустойки применена неверная ставка рефинансирования. Оснований для уменьшения заявленной неустойки у суда не имелось. Ссылаются на то, что квартира в установленном законом порядке не передана, право собственности не зарегистрировано, однако, заявители несут бремя содержания жилого помещения без законных на то оснований.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Омега-Групп" просит об отмене судебных актов, не согласен с заключением экспертов о наличии в квартире строительных недостатков. Считает, что данное заключение составлено с нарушением требований закона и не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства. Ссылается на то, что объект долевого строительства полностью соответствует условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам. Указывает на необоснованность отказа суда в проведении повторной экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 18 сентября 2019 года между Гусевым В.В., Гусевой Н.Н. и ООО "Омега-Групп" заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N <данные изъяты> общей площадью 85,65 кв.м, расположенная на 8 этаже многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>. Срок передачи объекта долевого строительства установлен - до 31 марта 2021 года.

30 декабря 2020 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

01 февраля 2021 года ООО "Омега-Групп" в адрес Гусевой Н.Н., Гусева В.В. направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого участия.

19 февраля 2021 года в адрес Гусева В.В. электронной почтой направлено уведомление о необходимости приемки объекта долевого строительства, а также об уменьшении площади построенной квартиры на 1,05 кв.м.

23 февраля 2021 года Гусевым В.В. подано заявление о возврате 64050 руб. уплаченных по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> с ООО "Омега-Групп" в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства.

25 февраля 2021 года денежные средства в сумме 64050 руб. возвращены ООО "Омега-Групп" истцу.

28 февраля 2021 года Гусевым В.В. и Гусевой Н.Н. в адрес ООО "Омега-Групп" направлено уведомление в котором истцы сообщили, что представитель застройщика на приемку объекта долевого строительства 22 февраля 2021 года не явился, также истцам не предоставили акт приема передачи, акт ввода объекта в эксплуатацию, инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства. Кроме того в этом же письме сообщено о выявленных в объекте долевого строительства недостатках.

31 марта 2021 года ООО "Омега - Групп" в адрес истцов направлен ответ на вышеуказанное уведомление, в котором сообщено о необходимости приемки объекта долевого строительства, а также об отсутствии обязанности устранения недостатков.

10 апреля 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия. 30 апреля 2021 года претензия истцов оставлена без удовлетворения застройщиком.

01 июня 2021 года ООО "Омега-Групп" составлен односторонний акт передачи трехкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Пермь, ул.Мира, 100, кв.37.

При рассмотрении дела по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" <данные изъяты> N 125/2021 в квартире N <данные изъяты> имеются недостатки монтажа и строительных работ в части несоответствия выполненных работ договору участия в долевом строительстве от 18 сентября 2019 г. N <данные изъяты>, СП 71.13330.2017, а именно: входная дверь установлена с правым открыванием, стяжка пола выполнена с отклонениями, не проложены трубопроводы водоотведения, горячего и холодного водоснабжения к местам расположения сантехнического оборудования. Указанные дефекты возникли в ходе строительства, являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 61112,40 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимых для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов <данные изъяты> N 125/2021, согласно которому размер таких расходов составляет 61112,40 руб., признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен и соответственно установлено нарушение прав Гусева В.В., Гусевой Н.Н., как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда, и применив к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер до 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 18 сентября 2019 г. N <данные изъяты> об уменьшении площади трехкомнатной квартиры с приложением нового плана помещений, суд первой инстанции, руководствуясь на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 1.2, 2.9 договора участия в долевом строительстве от 18 сентября 2019 г., исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ООО "Омега-Групп" указанной обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта передачи квартиры недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия недостатков, делающих объект долевого строительства непригодным для использования по назначению, признав действия истцов как направленные на уклонение от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства и указал на правомерность действий ответчика по составлению одностороннего акта в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков, наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также с выводом суда об отсутствии правовых оснований для заключения дополнительного соглашения об изменении площади объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего акта и взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав на отсутствие в действиях истцов признаков уклонения от принятия объекта долевого строительства, поскольку факт наличия строительных недостатков подтвержден, истцы воспользовались своим правом на отказ от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве с учетом условий договора.

Определяя период начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции признал датой передачи квартиры истцам 15 июня 2021 года (момент передачи ключей) и определил период неустойки с 01 апреля 2021 года по 15 июня 2021 года (76 дней) и её размер в сумме 145 593 руб. 58 коп., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Выводы судов, вопреки доводам жалоб, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Гусева В.В., Гусевой Н.Н. о неверном расчете неустойки, поскольку передаточный акт в отношении объекта долевого строительства с указанием выявленных строительных недостатков ответчиком составлен не был, кроме того, при расчете неустойки применена неверная ставка рефинансирования, квартира в установленном законом порядке не передана, право собственности не зарегистрировано, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, из указанного выше следует, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положений вышеуказанного федерального закона за каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Проанализировав действия сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции определил период просрочки исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого строительства с 01 апреля 2021 года по 15 июня 2021 года, при этом при расчете размера неустойки правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую по состоянию на дату фактической передачи квартиры - 15 июня 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фактическое принятие ключей от квартиры от застройщика свидетельствует о действиях истцов по принятию объекта долевого строительства.

Доводы жалобы Гусева В.В., Гусевой Н.Н. о необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, основанием для отмены апелляционного определения также не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы ООО "Омега-Групп", направленные на несогласие с заключением экспертов о наличии в квартире строительных недостатков, поскольку данное заключение составлено с нарушением требований закона и не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, объект долевого строительства полностью соответствует условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, согласно заключению эксперта экспертов <данные изъяты> N 125/2021 в квартире N <данные изъяты> имеются недостатки монтажа и строительных работ в части несоответствия выполненных работ договору участия в долевом строительстве от 18 сентября 2019 г. N <данные изъяты>. Указанные дефекты возникли в ходе строительства, являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 61112,40 руб.

Данному экспертному заключению судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.