Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-15848/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданское дело N 2-2896/2021 (УИД N 38RS0035-01-2021-003703-39) по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО29 о возмещении материального и морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

третьи лица - судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3, судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО4, ФИО5, ФИО6,

по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: от ФССП России, УФССП России по Иркутской области - ФИО16, ведущего специалист-эксперта отдела правового обеспечения Управления, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ФИО8 обратился с иском (с учетом уточнений) к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО30. о взыскании за счет казны Российской Федерации 174 968, 33 руб. убытков, 500 000 руб. компенсации морального вреда, 4 732, 25 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО31. находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 В нарушение прав истца как взыскателя судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не совершено, что, фактически, явилось причиной невозможности исполнения решения суда о компенсации ФИО5 в пользу ФИО8 морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.04.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО8 взыскано 15 947, 48 руб. материального ущерба, 3000 руб. компенсации морального вреда, 699 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО32 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 159 020, 85 руб., компенсации морального вреда в размере 497 000 руб., 4033,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по Иркутской области выразил согласие с апелляционным определением, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя ФССП России, УФССП России по Иркутской области, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не установил.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17.02.2015 по уголовному делу N с ФИО5 в пользу ФИО18 взыскано в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19.10.2015 по гражданскому делу N 2-1998/15 с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб. Также в пользу ФИО8 с ФИО5 взыскана индексация данной суммы в размере 559445,16 руб.

13.07.2016 истец подал исполнительный лист в службу судебных приставов.

На основании указанного заочного решения суда и полученного от истца исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО7 С.В. было возбуждено исполнительное производство N от 22.07.2016 в отношении взыскателя ФИО8

Ранее в пользу взыскателя ФИО18 было возбуждено исполнительное производство, по которому также 18.11.2015 объявлялся розыск должника, сделаны запросы в регистрирующие органы, получены ответы об отсутствии сведений об имуществе должника, 12.08.2015 отобрано объяснение должника о том, что он временно не работает, уезжает в г. Иркутск для поиска работы, долг будет оплачивать по мере возможности.

Постановлением от 26.01.2016 исполнительное производство N от 15.06.2015, возбужденное в отношении взыскателя ФИО18, передано в Усольский РОСП.

15.02.2016 исполнительное производство N от 15.06.2015 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области и ему присвоен номер N

Постановлением от 17.08.2016 исполнительное производство N от 22.07.2016, возбужденное в пользу взыскателя ФИО8, передано в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области.

01.11.2016 исполнительное производство N от 22.07.2016 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области и ему присвоен номер N

Постановлением от 01.10.2019 исполнительные производства N от 22.07.2016 (взыскатель ФИО8) и N от 15.06.2015 (взыскатель ФИО18) объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер N

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец указывал, что должник ФИО5 с 2017 по 2019 работал в ООО "Ленгео" и ООО "Сибирь Недра", следовательно, в целях исполнения судебных актов было возможно обратить взыскание на его заработную плату, что службой судебных приставов сделано не было.

При этом истец ссылался, что незаконность действий (бездействия) судебных приставов установлена решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области по административному делу N 2а-18/2021 по иску ФИО8

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками в виде неполучения денежных средств по исполнительному производству; кроме того, заявленная ФИО8 сумма не является убытками, наступившими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения своих обязательств непосредственно ФИО5 по исполнительному листу, при том, что на настоящее время возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительное производство не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия и с должника в пользу взыскателя взыскиваются денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ФИО8, указав, что материалами дела подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО33 которая не направила в установленные сроки постановление об обращении взыскания на заработную плату должника во время его трудоустройства в ООО "Ленгео", что также установлено решением суда, вступившим в законную силу, чего нет в отношении других фактов бездействия судебных приставов-исполнителей и не установлено в суде первой инстанции в настоящем деле.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по делу N 2а-18/2021 было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО34 выразившееся в ненаправлении работодателю ООО "Ленгео" постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5, в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе и в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО35., о ненаправлении постановления работодателю ООО "Сибирь Недра", судом было отказано.

Учитывая принятые судебными приставами-исполнителями меры по исполнению судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, а именно направление посредством электронного документооборота с 06.11.2016 по 11.10.2017 запросов в банки о наличии денежных средств на счетах должника ФИО5, запросы в регистрирующие органы на предмет наличия у должника имущества, на которые получены ответы об отсутствии у него имущества и денежных средств, принятии мер 25.12.2019, 26.02.2021, 18.06.2021, 24.08.2021 по временному ограничению выезда должника, а также об ограничении специальных прав должника по управлению транспортными средствами, объявление розыска должника 27.05.2020 и 10.06.2020 в связи с невозможностью установить его местонахождение, по факту опроса должника было установлено, что он проживает по фактическому адресу у бабушки и живет за счет временных заработков, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которой находится исполнительное производство, ФИО13 Ю.В. ответ ПФР о наличии сведений о работодателе должника ООО "Ленгео" получен не ранее 23.11.2017 (до указанной даты ПФР сообщало об отсутствии сведений о работодателе должника), в связи с чем 27.11.2017 судебным приставом-исполнителем Дударской М.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5, работающего в ООО "Ленгео" с 01.01.2017 по 01.01.2018, с ежемесячным удержанием 50% доходов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности в указанном истцом объеме, удовлетворив исковые требования частично, взыскав убытки в пользу истца за период работы должника в ООО "Ленгео" с декабря 2017 г. по январь 2018 г. в размере 15947, 48 руб. (63789, 92/2).

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для взыскания убытков за весь период работы должника в ООО "Ленгео", учитывая дату получения информации судебными приставами - исполнителями о месте работы должника в данной организации, а также за период работы в ООО "Сибирь Недра", принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что полные сведения о полученном доходе у работодателя ООО "Сибирь Недра" судебный пристав получил из ПФР по запросам 19.03.2019, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "Сибирь Недра" было направлено 27.03.2019, на момент получения постановления должник ФИО5 уже был уволен 28.01.2019,

Кроме того, судом принято во внимание, что в настоящее время должник работает в ИП Головацкий, с его заработной платы производится удержание в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебными приставами-исполнителями в целом принимались достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, при этом недостижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Процедура принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника, наличия у него имущества и иных обязательств.

При этом, установив, в том числе с учетом решения суда от 19.01.2021 по делу N 2а-18/2021, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО36 не направившей постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с 27.11.2017, что привело к невозможности взыскания задолженности с должника ФИО5 за период его работы в ООО "Ленгео" (декабрь 2017 г. - январь 2018 г.), во время которого действовало постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков.

Решение по делу N 2а-18/2021, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, сторонами, в том числе истцом в части отказа в признании незаконным бездействия приставов по факту несвоевременного совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, несвоевременного направления постановления работодателю ООО "Сибирь Недра", не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы заявителя о выходе за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и возражений на нее, подлежат отклонению, так как ответчики исковые требования не признавали в полном объеме. Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, период за который убытки возникли по вине судебных приставов-исполнителей, а также их размер.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления N 50).

Из материалов дела не следует, что неисполнение судебного акта вызвано только бездействием службы судебных приставов. В любом случае размер ответственности может быть определен, только с учетом установленного обстоятельства возможного удовлетворения требований за счет должника (наличие в определенный момент денежных средств или имущества) и утрате такой возможности по вине приставов, что из обстоятельств дела в иной части не следует.

Требование о возмещении ущерба было связано с неполучением взыскателем возмещения за счет заработной платы должника, возможность получения взыскания из которой, как установлено в ходе рассмотрения дела, существовала только с декабря 2017 г. по январь 2018 г. Доказательства того, что требования истца как взыскателя в рамках исполнительного производства могли быть удовлетворены за счет иного дохода или имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что судом не дана оценка незаконности бездействия иных судебных приставов-исполнителей ФИО37 ФИО38 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку исходя из заявленных требований юридически значимым периодом является январь 2017 г. по январь 2018 г. и с апреля 2018 г. по январь 2019 г. (время работы должника в ООО "Ленгео" и ООО "Сибирские Недра"), в связи с чем, с учетом представленной справки-пояснения УФССП по Иркутской области, суд привлек к участию в деле судебных приставов-исполнителей, осуществлявших исполнение в указанный период, а также судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнение в настоящее время, и пристава, бездействие которого было признано незаконным по решению суда (ФИО39 и ФИО40

Довод подателя жалобы о недопустимости представленных доказательств со стороны ответчиков, так как не представлены оригиналы материалов исполнительного производства не являются основанием для вывода о незаконности судебного постановления.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных ответчиками копий материалов исполнительного производства, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции, а также апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов не соответствуют их подлинникам. Рассмотрение иска по копиям документов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не препятствовало суду разрешить заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы о незаконности бездействия службы судебных приставов в ином, чем установлено судом объеме, направлены, по существу, на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда является несостоятельным и опровергается содержанием апелляционного определения.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание указанные истцом обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца. Доказательств того, что взысканная судом в пользу истца сумма явно не соответствует степени понесенных нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения морального вреда, ее индивидуальным особенностям, истцом не представлено. Само по себе несогласие истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка