Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-15845/2022

Санкт-Петербург

15 сентября 2022 года


Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бабеншева Е.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Курика Юрия Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-11/2022-17 по иску ДПК "Орехово-Южный" к Курику Юрию Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДПК "Орехово-Южный" в лице конкурсного управляющего ФИО6. обратился в суд с иском к Курику Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за счет неуплаты платежей за пользование общим имуществом и за его содержание в размере членских взносов за N год - N руб., за N год - N руб., за N год - N руб., а всего N руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДПК "Орехово-Южный" удовлетворены в части, с Курика Ю.Б. взыскано неосновательное обогащение, возникшее за счет неуплаты платежей за пользование общим имуществом и за его содержание в размере членских взносов за 4 квартал N. в размере N руб., за N г. в размере N руб.

В кассационной жалобе Курик Ю.Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Курик Ю.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Земельный участок расположен в границах земель, предоставленных Дачно-строительному кооперативу "Южный" (правопреемником которого является ДПК "Орехово-Южный") на основании Государственного акта на право пользования землей, выданного Фрунзенским исполкомом <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, решения Исполнительного комитета Приозерского сельского Совета Народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N

Курик Ю.Б. членом ДПК "Орехово-Южный" не является.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в отношении ДПК "Орехово-Южный" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N конкурсным управляющим ДПК "Орехово-Южный" утверждён ФИО3 Процедура конкурсного управления не завершена.

Уставом ДПК "Орехово-Южный" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, являющегося органом управления кооператива, относится определение порядка внесения размеров и сроков внесения членских взносов.

В соответствии с приказами конкурсного управляющего ФИО4 ДПК "Орехово-Южный", утвержденного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год были установлены размеры ежегодных членских взносов не превышающий размер взносов действующих в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом инфляции по данным Минэкономразвития (размер членских взносов и обязательных платежей установлен общим собранием членов ДПК "Орехово-Южный" в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ г. равным N.), а именно приказ N от ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ г. N руб.; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ г. N руб.; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ г. N руб. Приказами установлена оплата членских взносов поквартально, не позднее последнего дня платежного квартала.

В спорный период АО "Петербургская сбытовая компания" для нужд ДПК "Орехово-Южный" поставляла электроэнергию, в том числе на общие нужды членов ДПК и граждан, ведущих индивидуальное пользование земельных участков, согласно акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ДПК "Орехово-Южный" по платежным документам, выставленным с ДД.ММ.ГГГГ АО "Петербургская сбытовая компания", составила N руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что право собственности на спорный земельный участок возникло у ответчика с момента его регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., при этом полагал, что к полномочиям конкурсного управляющего относятся полномочия общего собрания членов товарищества по установлению размера членских взносов, вследствие чего пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и, применив срок исковой давности, частично удовлетворил требования, взыскал членские взносы за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. в размере N руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб., отказав во взыскании членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ г. и с первого по третий кварталы ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что конкурсный управляющий ДПК вправе требовать взыскания задолженности с третьих лиц, образовавшейся перед объединением граждан согласно статье 129 Закона о банкротстве.

С доводом кассационной жалобы об отсутствии полномочий конкурсного управляющего на установление размера членских взносов посредством издания приказов ввиду исключительной компетенции по указанному вопросу общего собрания членов ДПК согласиться нельзя.

Согласно пункту 5.5.7 устава ДПК "Орехово-Южный" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, являющегося органом управления кооператива, относится определение порядка внесения размеров и сроков внесения членских взносов.

Положения указанного пункта устава согласуются с положениями статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, действовавшего на дату введения конкурсного производства, в соответствии с которой общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно части 1 статьи 94, части 2 статьи 126 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу закона наделяется полномочиями высшего органа управления кооператива и действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, вследствие чего правомочен устанавливать членские взносы на период конкурсного производства, в рассматриваемом случае - в размере, не превышающем действующий в ДД.ММ.ГГГГ г., N руб., с учетом инфляционных процессов с использованием статистических данных, что согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 12 января 2021 г. N 1-П.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебных постановлений, Курик Ю.Б. в кассационной жалобе указывает на то, что он не является членом ДПК "Орехово-Южный".

Указанный довод не опровергает законных выводов судов, правильно применивших материальный закон с учетом введения в отношении истца процедуры банкротства, положений устава, фактического подтверждения несения расходов на содержание общего имущества, пользование которым осуществляется ответчиком ввиду нахождения земельного участка в пределах земельного участка, предоставленного ранее объединению граждан.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на содержание общего имущества и размера расходов выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курика Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка