Дата принятия: 15 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-1584/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-1584/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дмитриевой О.С.,
судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3011/2022 (УИД N 19RS0001-02-2022-004027-49) по исковому заявлению Быкова Вадима Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по кассационной жалобе Быкова Вадима Викторовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Быков Вадим Викторович (далее - Быков В.В.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В основание иска указано, что 16 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, принадлежащий ему, автомобиль Jeep Grand Cherokee получил механические повреждения. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 19 800 руб., финансовый уполномоченный своим решением довзыскал 15 200 руб., во взыскании 365 000 руб. в счет доплаты страхового возмещения отказал по причине несоответствия обстоятельствам ДТП части повреждений, локализованных на нижней части автомобиля.
Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 365 000 руб., неустойку за период с 28 марта по 26 апреля 2022 года - 109 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 267 руб. 94 коп., штраф.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2022 г. исковое заявление удовлетворено частично.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Быкова В.В. взыскана неустойка в размере 18 392 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 585 руб., почтовые расходы в размере 10 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Быкова В.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит изменить решение городского суда в части взысканного размера страхового возмещения, неустойки, расходов на представителя, почтовых расходов и удовлетворить исковые требования в размерах, заявленных в суде первой инстанции. Отменить решение городского суда в части отказа во взыскании штрафа и взыскать штраф в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". Отменить апелляционное определение. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворить, назначить по делу судебную экспертизу с постановкой вопросов, отраженных в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции.
Выражает несогласие с заключениями ООО "ЭКСО-НН" и ООО "Ране-Приволжье", считая их несоответствующими требованиям законодательства. Полагает, выводы эксперта ООО "ЭКСО-НН" прямо противоречат имеющимся в деле фото и видео материалам с места дорожно-транспортного происшествия; рецензии на заключение эксперта (ИП Крыцын М.С.), акту осмотра ООО "Аварком", фототаблицам к данному акту; договору заказ-наряд на работы (ИП Шидловский Е.В.). Экспертами ООО "ЭКСО-НН" при определении высоты от опорной поверхности до нижней кромки переднего бампера, до иных поврежденных в ДТП и расположенных под автомобилем деталей измерительная линейка не была использована, поврежденный автомобиль истца не осматривался. В то же время, согласно Рецензии на заключение эксперта (ИП Крыцын М.С.) экспертом Крыцыным такая измерительная линейка применялась.
Судами необоснованно отклонено мотивированное ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" в связи с допущенными при производстве экспертизы существенными нарушениями.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.
Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2021 года по вине Гончаровой Л.В., управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris с государственным номером N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Jeep Grand Cherokee с государственным номером N, принадлежащий Быкову В.В., чем последнему был причинен имущественный сред.
Гражданская ответственность, третьего лица, Гончаровой Л.В. была застрахована в САО "ВСК", ответственность истца Быкова В.В. - в АО "АльфаСтрахование".
Ответчиком АО "АльфаСтрахование" 15 ноября 2021 года получено заявление истца Быкова В.В. о выплате страхового возмещения, 16 ноября 2021 года проведён осмотр транспортного средства. Из экспертного заключения от 26 ноября 2021 года N Z902/PVU/00773/21 ООО "Ранэ-Приволжье", составленного по заданию АО "АльфаСтрахование", усматривается, что часть повреждений, перечисленных экспертом, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 сентября 2021 года.
Из заключения ООО "АвтоЭксперт" от 28 ноября 2021 года N Z902/PVU/00773/21+, проведенной по заданию АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 28 200 руб., с учётом износа - 19 800 руб.(т.1, л.д. 79-84).
1 декабря 2021 года страховщик выплатил Быкову В.В. страховое возмещение в размере 19 800 руб.
Быков В.В. 12 января 2022 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, требуя доплаты страхового возмещения в размере 380 200 руб. и выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.
Истец Быкова В.В. за разрешением спора обратился к финансовому уполномоченному.
Заключением эксперта ООО "ЭКСО-НН" от 28 марта 2022 года N У-22-23307_3020-004, по заданию финансового уполномоченного, установлено, что не все повреждения образовались при заявленных обстоятельствах, определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, которая без учёта износа составила 56 600 руб., с учётом износа - 35 000 руб.
Финансовый уполномоченный, учитывая данное заключение, пришёл к выводу о том, что не все повреждения образовались на автомобиле при заявленных потерпевшим обстоятельствах, нашёл недоказанным заявление Быкова В.В. о повреждении в данном ДТП нижней части кузова автомобиля (днища) в результате наезда на насыпь бутового камня, и с учётом частичной выплаты страховой организацией страхового возмещения, довзыскал с АО "АльфаСтрахование" 15 200 руб. (35 000 руб. - 19 800 руб.).
АО "АльфаСтрахование" 6 апреля 2022 года доплатило Быкову В.В. страховое возмещение в размере 15 200 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 937, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что не все повреждения автомобиля Jeep Grand Cherokee получены при указанных истцом обстоятельствах ДТП, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, почтовые расходы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору-включительно.
Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной ООО "ЭКСО-НН" по заданию финансового уполномоченного, как несостоятельные, направленные на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не указывают о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в назначении по делу повторной судебной экспертизы и отсутствия в судебных постановлениях надлежащей оценки доводам стороны истца и выводам экспертизы, проведенной ООО "ЭКСО-НН" в рамках рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным, судебные инстанции, оценивая данное заключение, как одно из доказательств по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт руководствовался административным материалом, фото и видеоматериалами с места ДТП, актом осмотра, экспертным заключением ООО "Ранэ- Привожье", ООО "АвтоЭксперт". Апелляционный суд правомерно указал на то, что, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сторона истца не представила доводов, которые бы ставили под сомнение выводы экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН".
Кроме этого, суды пришли к обоснованному выводу, что представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта ООО "ЭКСО-НН" выводы последнего не опровергает, не содержит обстоятельств, на основании которых экспертное заключение N У-22-23307-3020-004 от 23 марта 2022 года может быть признано недопустимым доказательством. Рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.
Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.
Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2022 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Вадима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Дмитриева
Судьи Н.Г. Умыскова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
