Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-15841/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Шевчук Т.В., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Соколову Аркадию Михайловичу, Спевацкому Виктору Стефановичу, Шарафутину Александру Николаевичу о взыскании расходов для проведения работ по восстановлению гидроизоляции защитного сооружения гражданской обороны

по кассационным жалобам Шарафутина Александра Николаевича и Гомона Александра Хаимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года, Спевацкого Виктора Стефановича на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Спевацкого В.С. Арешкина К.В., действующего на основании доверенности от 05.07.2022, Шарафутина А.Н. и его представителя Смирнова В.О., действующего на основании доверенности от 31.10.2020, Гомона А.Х. и его представителя адвоката Коршачека О.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" Творун К.И., действующей на основании доверенности N 94/2022 от 19.09.2022, и представителя ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу Кузнецова Н.Н., действующего на основании доверенности N 363-19-15 от 11.01.2022, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран") обратилось в суд с иском к Соколову Аркадию Михайловичу, Соколовой Валентине Николаевне, Спевацкому Виктору Стефановичу, Шарафутину Александру Николаевичу, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы для проведения работ по восстановлению гидроизоляции защитного сооружения гражданской обороны в размере 10335811 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является специализированным предприятием, созданным для объединения усилий по реализации прав в отношении федерального имущества гражданской обороны, а также приведения указанного имущества в надлежащее состояние и его разрешенное использование в мирных целях для получения прибыли. На праве хозяйственного ведения ему принадлежит находящееся в федеральной собственности защитное сооружение гражданской обороны, представляющее собой нежилое подвальное помещение общей площадью 117,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, имеет паспорт убежища N 2977 от 1979 года и инвентарный N 2977 согласно учётным данным ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу. Сособственниками вышерасположенного помещения N 6Н по данному адресу являются ответчики. В настоящее время подвальное помещение не отвечает требованиям действующих норм и правил, целостность защитного сооружения гражданской обороны нарушена, при обустройстве входа в помещение, расположенного над защитным сооружением гражданской обороны, происходило его затопление в результате незаконного переоборудования помещения N 6Н, что также противоречит предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны требованиям в части их гидроизоляции и приводит к невозможности использования помещения по назначению, что установлено рядом судебных постановлений, принятых Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по гражданским делам за NN 2-235/2018, 2-766/2019 по иску Гомона А.Х. (арендатора защитного сооружения гражданской обороны). В результате проведённых в нежилом помещении N работ по оборудованию входа со стороны <адрес> нарушена гидроизоляция помещения <адрес> которую необходимо восстанавливать.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" с Соколовой В.Н., Спевацкого В.С., Шарафутина А.Н. солидарно взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1059963 рублей 35 копеек и судебные расходы в размере по 3300 рублей с каждого. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 09 июня 2020 года, путем изложения его резолютивной части следующим образом:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" удовлетворить частично, взыскать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" с Соколова Аркадия Михайловича, Соколовой Валентины Николаевны, Спевацкого Виктора Стефановича, Шарафутина Александра Николаевича солидарно денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 1059963,35 рублей, а также судебные расходы по 3300 рублей с каждого. В остальной части требований отказать.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года в пользу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" с Соколова А.М. взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 1059963 рублей 35 копеек солидарно с Соколовой В.Н., Спевацким В.С., Шарафутиным А.Н., судебные расходы в размере 3300 рублей. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года рег. N 33-6425/2021 определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 года произведена процессуальная замена ответчика Соколовой В.Н., умершей 4 декабря 2020 года, на правопреемника - МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года произведена процессуальная замена истца ФГУП "Экран" на его правопреемника - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года изменено в части размера взысканных сумм, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" удовлетворить частично. Взыскать с Соколова Аркадия Михайловича, Спевацкого Виктора Стефановича, Шарафутина Александра Николаевича, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" в солидарном порядке денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 8791851 рубля 60 копеек и судебные расходы в размере 52159 рублей 26 копеек. В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе Гомон А.Х. просит отменить апелляционное определение в части распределения судебных расходов, указывая, что они понесены им на основании соглашения с ФГУП "Экран" и необоснованно взысканы в пользу ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Шарафутин А.Н., повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является непосредственным причинителем вреда. Кроме того, указывает, что судебный акт также незаконен в части солидарного взыскания, поскольку он является долевым собственником по помещения N, и не является лицом, совместно причинившим вред.

Спевацкий В.С. в своей кассационной жалобе просит отменить и решение и апелляционное определение, ссылается на несогласие с выводами суда относительно применения срока искровой давности; оспаривает право истца на взыскание денежных средств в его пользу, в том числе и с учетом ранее вынесенного судебного акта; указывает на отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для назначения по делу дополнительной экспертизы, а также на то, что не является причинителем вреда и не должен нести ответственность за отложенное деструктивное воздействие на гидроизоляцию помещений и конструктивных элементов здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, защитное сооружение гражданской обороны, представляющее собой нежилое подвальное помещение по адресу: <адрес> общей площадью 117,4 кв.м (паспорт убежища N 2977 от 1979 года и инвентарный номер 2977 согласно учетных данным ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу) находилось в федеральной собственности и принадлежало на праве хозяйственного ведения специализированному предприятию ФГУП "Экран", уставными задачами которого являются техническое обслуживание имущества гражданской обороны, обеспечение его сохранности, а также приведение этого имущества в надлежащее состояние и разрешённое использование в мирных целях для получения прибыли.

На основании результатов аукциона на помещения в защитном сооружении гражданской обороны и протокола рассмотрения заявок N 1 от 25 апреля 2016 года на участие в аукционе на право заключения договора аренды закреплённого на праве хозяйственного ведения за Предприятием, по извещению N 300316/8050415/01 от 30 марта 2016 года, между ФГУП "Экран" (арендодатель) и Гомоном А.Х. (ИП) (арендатор) 12 мая 2016 года был заключён договор аренды N 06/0516 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны - вышеуказанным нежилым подвальным помещением.

Срок действия договора аренды был установлен на пять лет: с 12 мая 2016 года по 12 мая 2021 года. Факт передачи спорного нежилого помещения подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи и технического состояния от 12 мая 2016 года, который является неотъемлемой частью договора аренды (Приложение N 1). Из данного акта следует, что по состоянию на 12 мая 2016 года целостность защитного сооружения гражданской обороны была нарушена при обустройстве входов в помещения, расположенные над защитным сооружением гражданской обороны; техническое состояние защитного сооружения гражданской обороны не соответствовала "Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утверждённым приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29 декабря 2002 года N 583; в результате осмотра установлено, что отопление отсутствует, водопровод, канализация и электроэнергия - имеются.

На дату рассмотрения дела вышерасположенное нежилое помещение N N по указанному адресу принадлежало на праве общей долевой собственности Спевацкому В.С. (2/5 доли), Шарафутину А.Н. (1/5 доля) и Соколовой В.Н. (2/5 доли, до 19 июля 2018 года указанные доли принадлежали Соколову А.М.).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-766/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 года, удовлетворён иск ФГУП "Экран", на Соколову В.Н., Спевацкого В.С., Шарафутина А.Н. возложена солидарная обязанность провести работы по демонтажу незаконного переоборудования - обустройства входа в помещение по адресу: <адрес>, а именно: заделать полнотелым кирпичом имеющийся проём в наружной стене до верхнего уровня междуэтажного перекрытия; восстановить арочный свод и перекрытие между подвалом и первым этажом; демонтировать металлическую конструкцию, на которую опирается входной марш в помещение N N, расположенную в помещении N N.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что по данным текущей инвентаризации 1973 года в составе здания, расположенного по адресу: <адрес>, была учтена в том числе квартира N 1 площадью 43,11 кв.м (этаж - 1); по результатам обследования квартиры в 2000 году были выявлены изменения, а именно: демонтаж внутренней перегородки, сантехнических приборов, оборудование отдельного входа с улицы за счёт переоборудования оконного проёма в дверной с разборкой части фасадной стены подоконного пространства, частичный демонтаж перекрытия между подвалом и первым этажом с оборудованием лестницы, опирающей на металлические столбы, установленные в подвале; в результате действий ответчиков по использованию принадлежащего им нежилого помещения нарушены защитные свойства сооружения - нежилого подвального помещения (убежища) N N, используемого в мирных целях.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 79/16-СЗ от 11 мая 2018 года, составленным по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела N 2-235/2018 по иску Гомона А.Х. об обязании Соколова А.М., Спевацкого В.С., Шарафутина А.Н. солидарно провести работы по демонтажу незаконного переоборудования (обустройства входа в помещение N N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 года, также имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-235/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований Гомона А.Х. отменено с принятием нового решения, которым на Соколова В.Н., Спевацкого В.С. и Шарафутина А.Н. возложена солидарная обязанность провести работы по демонтажу незаконного переоборудования, а именно: заделать полнотелым кирпичом имеющийся проём в наружной стене до верхнего уровня междуэтажного перекрытия; восстановить арочный свод и перекрытие между подвалом и первым этажом; демонтировать металлическую конструкцию, на которую опирается входной марш в помещение N N, расположенную в помещении N N

Распоряжением МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановой, Костромской и Ярославской областях N 33-566-р от 6 апреля 2021 года право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на 139 объектов федерального недвижимого имущества прекращено и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".

В силу пункта 53 Приложения к настоящему Распоряжению за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное недвижимое имущество, в том числе - убежище, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 117,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>

6 августа 2021 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на указанный объект. Таким образом, с 6 августа 2021 года вышеуказанное убежище принадлежит ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской федерации и, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходил из того, что в помещениях защитного сооружения гражданской обороны по указанному адресу наблюдаются следы периодического подтопления, имеются биологические поражения конструктивных элементов; сооружение подтапливается грунтовыми водами и осадками вследствие нарушения гидроизоляции фундамента здания вследствие оборудования лестницы-входа в помещение N N, в результате действий ответчиков по использованию принадлежащего им нежилого помещения нарушаются защитные свойства спорного помещения N N, владельцем которого является истец; до настоящего времени гидроизоляция защитного сооружения гражданской обороны не восстановлена, сведения об обратном отсутствуют; поскольку в силу положений статей 304, 305 ГК РФ истец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, заявленные им требования являются законными и подлежат удовлетворению по праву.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности за нарушение гидроизоляции защитного сооружения гражданской обороны, и отклоняя доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Исходя из приведенной нормы права и актах её толкования, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

Кроме того, отклоняя утверждения ответчиков о том, что о монтаже отдельного входа истец узнал или должен был узнать не позднее 2000 года, суд указал на то, что данная дата не является началом течения срока, поскольку достоверно истец мог узнать о нарушении своего права, а именно о причинно-следственной связи между залитием принадлежащего ему нежилого помещения и оборудованием ответчиками отдельного входа в нежилое помещение N а также о лицах, которые должны нести ответственность по обязательствам из причинения вреда с момента вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-766/19, то есть с 31 июля 2019 года. Настоящий иск поступил в суд 10 июня 2019 года.

Поскольку затопления защитного сооружения гражданской обороны в результате незаконного переоборудования помещения N N и подтекание происходили неоднократно, а разрушение гидроизоляции нежилого помещения N носит длящийся характер по причине отсроченного деструктивного воздействия, в данном случае нарушение прав истца в результате действий ответчиков, не устранивших такое нарушение добровольно, продолжается.

Применительно к положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала правомерным отклонение судом первой инстанции довода ответчика Шарафутина А.Н., о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, будучи собственником доли в праве собственности на нежилое помещение с 2009 года, Шарафутин А.Н. обязан следить за состоянием своего помещения, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, безопасность, и не нарушать законные интересы соседей. Ответчик, приняв по договору дарения нежилое помещение, не убедился, что оборудование отдельного входа в нежилое помещение N N ещё до приобретения им права собственности на долю, имело место без нарушения строительных норм и правил, что эксплуатация помещения через этот вход не повлечет причинение ущерба третьим лицам. При этом с момента приобретения ответчиком прав на нежилое помещение N N и до настоящего времени прошло более десяти лет; в случае надлежащего содержания принадлежащего ему с 2009 года имущества, в том числе с позиции предотвращения причинения ущерба третьим лицам в результате ненадлежащей эксплуатации принадлежащего ему имущества, ответчик имел возможность принять меры для предотвращения возникновения ущерба либо уменьшения его размера.

Доводы Спевацкого В.С. в апелляционной жалобе на то, что потерпевшим в обязательстве по возмещению вреда является не истец (Предприятие), а собственник помещения N, то есть Российская Федерация, а он сам не является непосредственным причинителем вреда, признаны основанными на ошибочном толковании норм права и также отклонены судебной коллегией.

Довод жалобы ответчика Спевацкого В.С. о вине правообладателя (истца) помещения N в увеличении размера ущерба вследствие непринятия им мер по восстановлению гидроизоляции на протяжении длительного времени признан несостоятельным, поскольку причиной нарушения гидроизоляции послужили именно действия ответчиков, доказательства того, что бездействие истца привело к увеличению размера ущерба Спевацким В.С. не представлены.

Проверяя правильность решения суда в части определения размера взыскания суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В обоснование размера причинённого ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, истец представил локальную смету, составленную уполномоченным инженером-сметчиком Мигай И.С., в соответствии с которой общая стоимость работ по восстановлению гидроизоляции помещения N составляет 10335811 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года в связи с возникшими разногласиями сторон по делу относительно причин нарушения гидроизоляционного слоя в спорном помещении, объема работ по его восстановлению и стоимости данного вида работ по ходатайству ответчиков Соколова А.М., Спевацкого В.С. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Экспертный Центр "Академический".

Согласно заключению эксперта N 130-СТЭ ООО "Экспертный Центр "Академический" от 29 октября 2019 года причинами нарушений гидроизоляции в помещении N по адресу: <адрес>, являются выполненные строительно-монтажные работы по организации входной группы в вышерасположенное помещение N N; стоимость восстановительных работ гидроизоляции пола и стен в помещении N, нарушенной в связи с монтажом входной группы в помещение N, составляет 182750 рублей.

При последующем разбирательстве дела определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года на основании ходатайств истца и третьего лица ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в связи с тем, что эксперт Гибов Ю.С., проводивший исследование при первоначальной экспертизе, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что он исследовал только нарушение гидроизоляции помещения N N в связи с оборудованием входной группы в помещение N N, не затрагивая тем самым повреждения гидроизоляции всего помещения N и причины такого нарушения.

Проведение дополнительной экспертизы также было поручено ООО "Экспертный Центр "Академический". В соответствии с заключением эксперта N 1-СТЭ ООО "Экспертный Центр "Академический" от 5 февраля 2020 года (эксперт Слепнев Ю.Н.) выполненные работы по монтажу входной группы в помещение N являются причиной отсроченного деструктивного воздействия на гидроизоляцию помещений и конструктивных элементов здания (кирпичные стены, перегородки), расположенного по адресу: <адрес>, и влияют на дальнейшее разрушение гидроизоляции защитного сооружения гражданской обороны. Стоимость работ по восстановлению гидроизоляции пола и стен помещения N N составляет 1059963 рубля 35 копеек.

Суд первой инстанции принял данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, указав на то, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит сведения о квалификации эксперта, его стаже работы и о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.