Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-15841/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Даниловой О.Н.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2022 (22RS0045-01-2021-000624-28) по иску Полянской Александры Артемовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по кассационной жалобе представителя Полянской Александры Артемовны - Фатун Юлии Юрьевны, кассационному представлению прокурора Алтайского края на решение на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А. Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полянская А. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 августа 2016 г. по вине водителя Михайлова А.Е., управлявшего автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак N, погиб пешеход ФИО4, который при жизни находился на иждивении у своего опекуна Полянской А.А. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Михайлова А.Е. была застрахована в ООО "НСГ Росэнерго". Ввиду того, что у ООО "НСГ Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что не представлен документ, подтверждающий, что ФИО4 находился на иждивении Полянской А.А.

Считая отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты незаконным, Полянская А.А. просила взыскать в свою пользу компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб. за период просрочки с 16.02.2021 по 06.10.2021, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 237 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Полянской А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 24 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Полянская А.А. в лице представителя Фатун Ю.Ю. обратилась с кассационной жалобой, просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Полагает, что срок исковой давности обращения за компенсационной выплатой в РСА исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, то есть с 3 декабря 2020 г. Полагает, что правовых оснований для обращения к РСА с заявлением о компенсационной выплате в течение трех лет с момента ДТП не имелось, поскольку в период с даты ДТП (11 августа 2016 г.) и до истечения трехлетнего срока с момента ДТП лицензия у страховщика ООО "НС Росэнерго" отозвана не была, в связи с чем, считает, что обратилась в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Прокурор Алтайского края обратился с кассационным представлением, в котором просит отменить решение Смоленского районного суда от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г., так как обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права. Полагает, что к данным спорным правоотношениям подлежали применению положения п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона N 88-ФЗ, предусматривающие трехгодичный срок исковой давности со дня отзыва лицензии у страховщика, поскольку истец обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков 22 января 2021 г., то есть после 1 июня 2019 г. Учитывая, что лицензия у ООО "НСГ Росэнерго" отозвана 3 декабря 2020 г., срок исковой давности не был пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11 августа 2016 г. около 05 часов на 67 км. +300 м. автодороги Быканов Мост-с. Солоновка-Солонешное-граница Республики Алтай Михайлов А.Е., управляя автомобилем "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на лежащего на проезжей части ФИО11 в результате чего последний от полученных травм скончался.

Постановлением от 06 октября 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова А.Е. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Истец Полянская А.А. приходится опекуном погибшего ФИО4, что подтверждается постановлением Администрации Смоленского района Алтайского края N 762 от 05.09.2012 "Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО12.".

Из свидетельства о смерти N, выданного 25 августа 2016 г. Смоленским межрайонным отделом ЗАГС управления ЗАГС Алтайского края следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Михайлова А.Е. был застрахован в ООО "НСГ Росэнерго", 3 декабря 2020 г. у страховой компании отозвана лицензия, что ответчиком не оспаривалось.

22 января 2021 г. представитель истца Фатун Ю.Ю. обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту гибели пешехода.

РСА отказал в компенсационной выплате с указанием на необходимость предоставления документов, свидетельствующих о нахождении погибшего ФИО4 на иждивении у Полянской А.А., в связи с чем, у РСА нет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Представитель истца Фатун Ю.Ю. 2 апреля 2021 г. обратилась с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик повторно отказал в компенсационной выплате.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 196, 200, 936, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заявления ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом пропущен срок трехлетний срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, указав, что поскольку Полянская А.А. обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в PCА 22 января 2021 г., то есть после 1 июня 2019 г., то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, предусматривающего, что по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом в силу п. 6 ст. 18 указанного закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 1 мая 2019 года и вступил в силу в данной части 1 июня 2020 года.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что спорное правоотношение возникло из требования истца от 22 января 2021 года о компенсационной выплате, поданного после дня вступления в силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, приходя к выводу, что срок исковой давности пропущен, суды не учли, что лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у страховщика 3 декабря 2020 г., при этом требование о компенсационной выплате было заявлено 22 января 2021 г.

Указывая, что требование о компенсационной выплате возникло на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО (ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию), судами также не было учтено, что основанием для обращения Полянской А. А. к РСА с заявлением о компенсационной выплате послужил отзыв лицензии у ООО "НСГ Росэнерго", так как на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Михайлова А. Е. был застрахован.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка