Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-15840/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2022; УИД: 42RS0001-01-2021-000266-24 по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Анжеро-Судженска к Дубровской Карине Владимировне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Дубровской Карины Владимировны на решение Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя Дубровской К.В. - Дубровской Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Анжеро-Судженска Гаевой Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Анжеро-Судженска (далее по тексту также ГКУ "Центр занятости населения города Анжеро-Судженска") обратилось в суд с иском к Дубровской К.В., в котором с учетом уточненных требований, просило суд взыскать с ответчика незаконно полученное пособие по безработице в размере 57531,42 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2020 г. Дубровская К.В. обратилась с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработной в электронной форме, посредством заполнения заявления в личном кабинете Информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России".

При подаче 21 апреля 2020 г. заявления в электронной форме и получения статуса безработного гражданина, информация о заработной плате и сведения о трудовой деятельности застрахованного лица на портале "Работа в России" отсутствовали, в связи с чем, сотрудники ГКУ "Центр занятости населения города Анжеро-Судженска" связались с Дубровской К.В. по телефону и попросили выслать по электронной почте копию трудовой книжки и справку о заработной плате.

На основании представленной 28 апреля 2020 г. копии трудовой книжки установлено, что Дубровская К.В. уволена из ООО "Гринхилс" 31 января 2020 г. и в настоящее время место ее пребывания г. Санкт- Петербург.

Дубровская К.В. признана в качестве безработной с момента предоставления полного пакета документов - с 28 апреля 2020 г.

Пособие по безработице назначено на период 6 месяцев с 28 апреля 2020 г. по 27 октября 2020 г. в размере 15769 рублей.

В связи с введением режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции перерегистрация безработных граждан проводилась удаленно, путем опроса безработных граждан по телефону, получения информации, документов или сведений о состоянии занятости от безработных граждан, представленных через личный кабинет интерактивного портала, электронной почте, почтовым отправлением или по телефонам "горячей линии".

При проверке посредством системы межэлектронного взаимодействия "СВЭМ" от 24 сентября 2020 г. из Пенсионного фонда Российской Федерации получена информация о том, что в мае - июне 2020 г. у Дубровской К.В. имеются периоды трудовой деятельности, о которых она не сообщила в ГКУ "Центр занятости населения города Анжеро-Судженска".

6 ноября 2020 г. по электронной почте из ООО "Юником" пришел ответ на запрос, где сообщалось, что Дубровская К.В. выполняла работы по договору гражданско-правового характера в период с мая по июнь 2020 г.

Информация о приеме на работу Дубровской К.В. на Единый портал "Работа в России" не поступала.

Обращаясь с иском в суд, ГКУ "Центр занятости населения города Анжеро-Судженска" ссылалось на то, что Дубровская К.В. не сообщила о факте трудоустройства в ООО "Юником", в связи с чем с 28 апреля 2020 г. по 17 августа 2020 г. получила пособие по безработице обманным путем в сумме 57531,42 рубль.

Дубровская К.В. извещалась уведомлением от 6 ноября 2020 г. о необходимости возврата незаконно полученного пособия. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 7 апреля 2021 г. исковые требования ГКУ "Центр занятости населения города Анжеро-Судженска" удовлетворены частично. С Дубровской К.В. в пользу ГКУ "Центр занятости населения города Анжеро-Судженска" взыскано пособие по безработице в размере 55954,52 рубля, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1878,64 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Дубровской К.В. незаконно полученного пособия по безработице за период с 28 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 1576,90 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г. решение Анжеро- Судженского городского суда Кемеровской области от 7 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 14 октября 2021г. постановлено: решение Анжеро- Судженского городского суда Кемеровской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г. постановлено:

"исковые требования Государственного казенного учреждения - Центр занятости населения города Анжеро-Судженска к Дубровской К.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровской К.В. в пользу Государственного казенного учреждения - Центра занятости населения города Анжеро-Судженска пособие по безработице за период с апреля по июнь 2020 г. в размере 30486 рублей 73 копейки.

Взыскать с Дубровской К.В. в доход Анжеро-Судженского городского округа госпошлину в размере 1114 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать полностью".

В кассационной жалобе ответчик Дубровская К.В. просит об отмене решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г., как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ГКУ "Центр занятости населения города Анжеро-Судженска" в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Дубровской К.В. - Дубровской Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Анжеро-Судженска Гаевой Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2020г. ответчик обратилась в ГКУ "Центр занятости населения города Анжеро-Судженска" с заявлением о постановке на учет в качестве безработного, что подтверждается карточкой персонального учета гражданина, ищущего работу.

При подаче заявления ответчик подтвердила, что на дату обращения с заявлением о предоставлении ей государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы является незанятым гражданином. В графе "последнее место работы" ответчиком указано ООО "Грин Хилс". Дата увольнения - 31 января 2020 г. (расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом ГКУ "Центр занятости населения города Анжеро-Судженска" от 30 апреля 2020 г. N Дубровская К.В. признана безработной, ей назначено пособие по безработице: на период с 28 апреля 2020 г. по 27 октября 2020 г. в размере 75 % средней заработной платы (46000 рублей) 34500 рублей, но не выше 15769 рублей с 28 апреля 2020 г. по 27 июля 2020 г.; в размере 60% средней заработной платы гражданина (46000 рублей) 27600 рублей, но не выше 15769 рублей с 28 июля 2020 г. по 27 октября 2020г.

За период с 28 апреля 2020 г. по 17 августа 2020 г. Дубровской К.В. начислено и выплачено пособие в общей сумме 57531,42 рубль, что подтверждается выпиской по счету, реестрами о перечислении денежных средств, в том числе: 1576,90 рублей за период с 28 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г.; 10173,55 рубля за период с 1 мая 2020 г. по 20 мая 2020 г.; 18736,28 рублей за период с 21 мая 2020 г. по 25 июня 2020 г.; 14327,75 рублей за период с 26 июня 2020 г. по 23 июля 2020 г.; 12716,94 рублей за период с 24 июля 2020 г. по 17 августа 2020 г.

24 сентября 2020 г. ГКУ "Центр занятости населения г. Анжеро-Судженска" из Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации получены сведения об уплате ООО "Юником" за Дубровскую К.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во II квартале 2020 г..

Приказом директора ГКУ "Центр занятости населения города Анжеро-Судженска" от 2 октября 2020 г. N Дубровская К.В. снята с регистрационного учета с 28 апреля 2020 г. в связи с получением пособия по безработице обманным путем.

Приказом директора ГКУ "Центр занятости населения города Анжеро-Судженска" от 2 октября 2020 г. N Дубровской К.В. прекращена выплата пособия по безработице.

Из справки выданной ООО "Юником" 5 ноября 2020 г. следует, что Дубровская К.В. выполняла работы по договору гражданско-правового характера, заключенного ею с ООО "Юником" в период с мая по июнь 2020 г., в июне 2020 г. договор гражданско-правового характера между ООО "Юником" и Дубровской К.В. расторгнут.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ГКУ "Центр занятости населения города Анжеро-Судженска" о взыскании с Дубровской К.В. незаконно полученного пособия по безработице, суд пришел к выводу, что на 30 апреля 2020 г. - дата издания приказа о признании Дубровской К.В. безработной и назначении ей пособия по безработице, имелись все законные основания для признания ответчика таковой.

При этом суд исходил из договора на оказание гражданско-правовых услуг, а также сведений ООО "Юником", согласно которым ответчику было неизвестно о заключении указанного договора с истцом. Сведения об отчислениях в Пенсионный фонд Российской Федерации ООО "Юником" за ответчика истцом получены в сентябре 2020.

Ответчиком в июне 2020 получена заработная плата от ООО "Юником" в размере 12922,00 рублей.

Поскольку из договора возмездного оказание услуг, информации ООО "Юником", сведений "Тинькофф банк", сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, следует, что ответчик была занята в период с апреля по июнь 2020 г., руководствуясь абзацем 2 пункта 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, суд первой инстанции пришел к выводу, что пособие по безработице, начисленное ответчику, подлежит возврату в сумме 30486,73 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании пособия по безработице за период с апреля по июнь 2020 г., суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, что в бездействии Дубровской К.В. отсутствует обман с целью получения пособия по безработице, в связи с чем исключил его из мотивировочной части решения суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может, находя их постановленными с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, и неправильным применением материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяет Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее по тексту также Закон от 19 апреля 1991 г. N 1032-1).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 3 Закона от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 3 Закона от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 установлено, что безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Согласно статье 2 Закона от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 занятыми считаются граждане работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы; выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 3 Закона от 19 апреля 1991 г. N 1032-1).