Дата принятия: 12 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-15837/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-15837/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Медведкиной В.А.,
судей Шевчук Т.В., Швецовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Бураковой Юлии Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации
по кассационной жалобе Бураковой Юлии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Бураковой Юлии Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 27.01.2021 по вине ответчика в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу<адрес>, застрахованной у истца по договору страхования. Причиненный ущерб в размере 67334 рублей 84 копеек был выплачен страховой компанией. Просило взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату, уплаченную государственную пошлину.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июля 2022 года, иск АО "СОГАЗ" к Бураковой Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен, с Бураковой Ю.В. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы в порядке суброгации денежные средства в размере 67334 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2220 рублей 05 копеек.
В кассационной жалобе Буракова Ю.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из доказанности причинения ущерба владельцу квартиры <адрес>, застраховавшему свое имущество у истца по договору добровольного страхования, причиненного в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Буракова Ю.В., приняв во внимание выплаченное истцом потерпевшему страховое возмещение и наличие права у страховой компании требовать с причинителя вреда возмещения уплаченных страховых сумм в порядке суброгации, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснения, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бураковой Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
