Дата принятия: 31 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-15834/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2022 года Дело N 8Г-15834/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Петровой Ю.Ю.
судей Черлановой Е.С., Григорьевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4352/2021 по иску ПАО "Сбербанк" к Дайховской И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Дайховской И.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ПАО "Сбербанк" Гасникова Н.И., действующего на основании доверенности от 30 апреля 2021 г., сроком по 31 октября 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2021 года исковые требований ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N 11019, заключенный 2 мая 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Дайховской И.Н., с Дайховской И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору размере 1 050 771,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 453,86 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 20 апреля 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2021 года изменено в части взысканной с Дайховской И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, общей суммы взыскания, с увеличением суммы взыскания задолженности по кредитному договору до 1 239 834,95 руб., расходов по уплате госпошлины до 20 399,17 руб., общей суммы взыскания до 1 268 234,12 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с Дайховской И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В кассационной жалобе Дайховская И.Н. ставит вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 г., как вынесенных с нарушением требований закона.
Ответчик Дайховская И.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 мая 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Дайховской И.Н. заключен кредитный договор N 11019, согласно которому Дайховской И.Н. предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 17,9% годовых.
Пунктом 6 договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29 322, 77 руб.
С 01 июня 2018 года, ответчиком не производились платежи в счет погашение задолженности и процентов.
По состоянию на 15 июня 2021 года задолженность по кредитному договору составила 1 315 061,33 рубль: неустойка - 24 547,79 руб., просроченные проценты в размере 462 435,92 руб., просроченный основной долг - 828 077,62 руб.
29 марта 2021 года, 12 мая 2021 года ПАО "Сбербанк" направлял Дайховской И.Н. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, однако данные требования исполнены не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 450, ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив наличие у ответчика задолженности и применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по платежам со сроком оплаты до 2 июля 2018 года.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности, не согласился с размером процентов за пользование кредитом.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по состоянию на 2 июля 2018 года задолженность по основному долгу составила 795 403,01 руб., размер процентов за пользование кредитом за период с 2 июля 2018 года, судом установлен в сумме 231 827,19 руб., вместе с тем, выполняя арифметический расчет процентов, их размер за спорный период определен судом апелляционной инстанции как 420890, 23 руб., согласно формуле: сумма основного долга х процентную ставку/100 х количество дней в периоде/на количество дней в году, принятое при кредитовании (с 2 июля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. (548 дней) 213760, 75 руб., с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (366 дней)+142377, 14 руб., с 1 января 2021 г. по 15 июня 2021 г. (166 дней)+64752,34 руб.=420890,23 руб.), при этом неустойка по основному долгу рассчитана в размере 15139,21 руб., неустойка по процентам-8402,5 руб. и оценена судом апелляционной инстанции как соразмерная последствиям нарушения обязательства.
С учетом изменения размера задолженности, изменен размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 20399,17 руб.
Довод кассационной жалобы Дайховской И.Н. о допущенном судами нарушении положений ст.319 ГК РФ не содержит правового обоснования и ссылок на предоставленные в дело доказательства указанного нарушения.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, банком представлены расчеты заявленных требований /л.д.153-166 т.1/.
Расчет суда апелляционной инстанции ответчиком не опровергнут, свой расчет не предоставлен.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии претензий банка к ответчику с января 2019 г. по март 2021 г. не дают оснований для вывода о недобросовестных действиях банка, приведших к увеличению задолженности Дайховской И.Н., а также о прощении долга, поскольку ответчик не лишена была возможности исполнения обязательств по договору, погашения задолженности до обращения банка с исковым заявлением в судебном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым указать, что в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 20 апреля 2022 г., допущена описка в указании состава коллегии, подлежащая исправлению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
