Дата принятия: 20 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-15833/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-15833/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-918/2022 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Хамматову Марселю Рамазановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Хамматова Марселя Рамазановича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском к Хамматову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 2 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2022 года решение суда изменено в части взысканных сумм, с Хамматова М.Р. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 22 октября 2013 года в размере 11 809 руб. 17 коп., в том числе: основной долг - 11 501 руб. 90 коп., проценты - 307 руб. 27 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины 396 руб. 80 коп.
В кассационной жалобе Хамматов М.Р. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности пропущен за весь период. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в кредитном договоре отсутствуют условия о договорной подсудности.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 октября 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и Хамматовым М.Р. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, на сумму 222 800 руб. под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО "Промсвязьбанк" исполнило в полном объеме 22 октября 2013 года.
Из выписки по счету следует, что просрочка повременного платежа за последующий платежный период наступила с 23 августа 2016 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 1 апреля 2021 года отменен судебный приказ N 2-945/2021, вынесенный 26 февраля 2021 года по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" от 10 февраля 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 22 октября 2013 года.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Хамматова М.Р. по кредитному договору N <данные изъяты> от 22 октября 2013 года по состоянию 7 сентября 2021 года составила 55 538 руб. 27 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, отказав в применении срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита.
Изменяя решения в части взысканных сумм основного долга, процентов и судебных расходов, судебная коллегия апелляционной инстанции, при исчислении срока исковой давности, установила, что обращение в суд с иском имело место в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа - 26 октября 2021 года, с учетом периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 10 февраля 2021 года по 1 апреля 2021 года, а также начала исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, в связи с чем, пришла к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам до 4 сентября 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.
В ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судами проверен и признан правильным.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.
Приведенные в жалобе доводы относительно нарушения правил подсудности были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.
Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.
Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов суда апелляционной инстанции, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 2 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамматова Марселя Рамазановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
