Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 8Г-1583/2022

по делу N

N дела 2-1478/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -13

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей ФИО9, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 3 340 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 032 рублей 98 копеек, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 25 976 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Транспортное средство на день происшествия было застраховано в САО "ВСК" по полису добровольного страхования АВТО КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ В страховую компанию был представлен полный пакет документов, однако выплата страхового возмещения не произведена. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования к САО "ВСК" по указанному страховому случаю. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 3 340 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 032 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 25 976 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 3 362 958 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 171 рубля 71 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 25 850 рублей 65 копеек. С САО "ВСК" в пользу ООО "СКЦЭ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 15, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил требования истца, обосновав свой вывод по существу спора заключениями ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, и ООО "НИКЕ" от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в ходе рассмотрении дела по ходатайству ответчика, и с учетом объема удовлетворенной части этих требований удовлетворил и производные требования истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения по делу, которым требования истца были удовлетворены с вынесением нового решения по делу на основании экспертного заключения ООО "СКЦЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

С апелляционным определением согласиться нельзя.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выполняя указания вышестоящей судебной инстанции о необходимости правильного установления юридических значимых обстоятельств по делу и приведения оценки всем собранным по делу доказательствам, включая экспертные заключения, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ограничился лишь проверкой правомочности статуса истца, как надлежащего выгодоприобретателя по делу с учетом того, что поврежденное транспортное средство на день происшествия принадлежало юридическому лицу, а права по договору страхования были переданы на основании договора уступки прав требования.

Разрешая требования по существу спора, суд апелляционной инстанции привел в определении выводы экспертного заключения ООО "НИКЕ" от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции и экспертного заключения ООО "СКЦЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе предыдущего апелляционного рассмотрения дела, и указал на то, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им объеме, производные требования - частично.

Между тем судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что собственник транспортного средства ранее, заявив о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, обращался в САО "ВСК" за его урегулированием, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку по результатам осмотра автомобиля и на основании полученного заключения трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанному заключению, полученному страховой компанией с учетом непосредственного осмотра транспортного средства, оценка судом апелляционной инстанции вновь не приведена, оно вообще не исследовалось.

Принимая за основу экспертные заключения, полученные в рамках рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы страховой компании о том, что транспортное средство ни одним из экспертов не осматривалось, анализ механизма образования повреждений и сопоставление повреждений на предмет соответствия с препятствием (строительный мусор), а также наличия повреждений, не связанных с происшествием (диски колес), не проводился.

Судом кассационной инстанции указывалось также и на то, что при проведении в суде первой инстанции экспертного исследования за основу при установлении повреждений, относящихся к происшествию, взят акт осмотра ИП ФИО7, составившего заключение об оценке, приложенное к исковому заявлению (<данные изъяты>).

При этом вопрос об исследовании акта осмотра страховщика на обсуждение не ставился.

Кроме того, принимая во внимание условия страхования, суд апелляционной инстанции согласился с урегулированием страхового события по правилам полной гибели, поскольку эксперт в последнем экспертном исследовании, как и предыдущие эксперты, пришел к выводу о превышении стоимости ремонта согласованной сторонами договора страхования величине страховой суммы - 75 % (пункты 8.1.7, 8.1.7.1 указанных выше Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N .1, утвержденных в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ), однако расчет истца в этой связи не проверял.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что согласно заключениям судебных экспертиз, все поврежденные детали подлежат замене, что влечет удорожание стоимости ремонтных работ, вместе с тем экспертные заключения на это предмет убедительных выводов экспертов не содержат.

Кроме этого, заслуживали внимания также доводы ответчика о неверном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении производных требований истца.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО9

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка