Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-1583/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймухаметова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колмар", Акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" о признании характеристики недействительной, возложении обязанности выдать характеристику и перевести на определенную должность

по кассационной жалобе Баймухаметова ФИО10 на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Баймухаметов Р.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на его обращение о выдаче ему характеристики рабочего места для УГС бюро МСЭ N 14 смешанного профиля работодатель 09 июля 2021 года предоставил ему характеристику, где были указаны не соответствующие действительности сведения, а именно: в качестве рабочего места была указана кабина автомобиля БЕЛАЗ 7540; продолжительность рабочего времени - 11 часов 00 минут; ограничения в труде и льготы - дополнительный перерыв в работе; возможность трудоустройства при установлении инвалидности - не указана, дополнительные сведения - не указаны.

12 июля 2021 года ответчиком направлена копия приказа об отстранении истца от работы в качестве водителя автомобиля БЕЛАЗ 7540 в соответствии с медицинским заключением с 05 ноября 2020 года, а также письменное пояснение о невозможности предоставить характеристику с места работы с другими сведениями, о которых просил истец. 19 июля 2021 года начальник ООО "УК "Колмар" Подщанская К.Б. также сообщила, что предоставление запрашиваемой истцом характеристики рабочего места не возможно. Баймухаметов Р.А. с этим не согласен.

В своих исковых требованиях он просил суд (с учетом дополнений) признать характеристику с места работы от 09 июля 2021 года недействительной, обязать ООО "УК "Колмар" выдать ему новую характеристику места работы с указанием в п. 2 "описание рабочего места" - отсутствует; в п. 4 "продолжительность рабочего времени" - отсутствует; в п. 13 "пользуется ли какими ограничениями в труде, льготами" - отстранен от работы водителя БЕЛАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе; в п. 15 "возможность трудоустройства при установлении инвалидности" - складское хозяйство АО ГОК "Инаглинский" годен в индивидуальном порядке по медицинским показаниям, "дополнительные сведения" - ожидает перевода на должность водителя-экспедитора АО ГОК "Инаглинский". Также просил обязать ответчика перевести его на должность водителя-экспедитора вспомогательного производства складского хозяйства АО ГОК "Инаглинский" согласно медицинскому заключению от 01 апреля 2021 года, рассмотреть административное исковое заявление от 20 июля 2021 года по правилам КАС РФ, привлечь к ответственности Подщанскую К.Б.

Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 09 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский".

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года (с учетом определения от 14.09.2021 об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Баймухаметова Р.А отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баймухаметова Р.А. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Баймухаметовым Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права.

В письменных возражениях Акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Баймухаметов Р.А. и его представитель Иващенко В.Н., участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия), поддержали доводы кассационной жалобы. Дополнительно пояснили, что в марте 2022 года Баймухаметов Р.А. уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, данное увольнение обжалуется в судебном порядке.

Представитель АО "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" и ООО "УК "Колмар" Чумак А.А., также участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия), полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оснований для привлечения к участию в деле прокурора по ходатайству истца у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 45 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и видно из дела, на основании трудового договора от 08 апреля 2017 года Баймухаметов Р.А. был принят на работу в порядке перевода из ООО "Колмар-ОГР" в АО "ГОК "Инаглинский" на основное место работы в должности водителя автомобиля БелАЗ 7540, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Из справки СМЭ от 03 сентября 2020 года N 1902759 следует, что на основании акта N N 104пз/2019 о случае профессионального заболевания от 27 декабря 2019 года Баймухаметову Р.А. установлена третья группа инвалидности на срок до 01 октября 2021 года в результате профессионального заболевания.

В соответствии с медицинским заключением от 03 ноября 2020 года Баймухаметов Р.А. признан постоянно непригодным в качестве водителя транспортного средства, так как ему противопоказаны шум и общая вибрация (л.д.79).

Приказом N 232/3 от 06 ноября 2020 года Баймухаметов Р.А. отстранен от работы в соответствии с медицинским заключением, с выплатой в период отстранения от работы заработной платы в соответствии с табелем учета рабочего времени из расчета среднемесячной заработной платы.

Приказом N 10-1/2020-213/лс от 23 ноября 2020 года Баймухаметов Р.А. уволен 24 ноября 2020 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья, в соответствии с медицинским заключением.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 года увольнение Баймухаметова Р.А. признано незаконным (не соблюдена процедура увольнения).

Приказом АО "ГОК "Инаглинский" N 10-1/2020-7/1-лс от 15 января 2021 года Баймухаметов Р.А. восстановлен на работе в должности водителя автомобиля БелАЗ 7540, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе с 24 ноября 2020 года. В то же время, он остался отстраненным от работы согласно медицинскому заключению, с выплатой среднемесячного заработка (л.д.22,24,31).

Основываясь на медицинском заключении от 01.04.2021, согласно которому он может быть признан годным к выполнению обязанностей водителя-экспедитора в индивидуальном порядке (л.д.12), Баймухаметов Р.А. просил работодателя выдать ему характеристику рабочего места для предоставления ее в УГС бюро МСЭ N 14 смешанного профиля.

07.06.2021 ему выдана такая характеристика (л.д.19), однако, с ее содержанием он не согласен. Полагает, что в характеристику должны быть включены сведения, затребованные им в исковом заявлении.

Согласно сообщению медицинского учреждения от 04.08.2021 (л.д.97) вопрос о возможности допуска истца к вождению должен решаться в индивидуальном порядке.

Ссылаясь на данное сообщение и на вышеприведенное медицинское заключение от 01.04.2021 истец полагал, что работодатель обязан перевести его на имеющуюся на предприятии должность водителя-экспедитора вспомогательного производства складского хозяйства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае наличия у них медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии со ст.213 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно п. 32 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров..., утв. приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации. В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), вправе самостоятельно решать вопросы о заключении, изменении и расторжении трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ (ст.22 Трудового кодекса РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что выдавая истцу по его просьбе характеристику занимаемого им рабочего места (водитель автомобиля БелАЗ 7540, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе), работодатель исходил из фактических сведений, относящихся к данному рабочему месту, и каких-либо нарушений прав работника при этом не допустил, а то обстоятельство, что Баймухаметов Р.А. отстранен от работы по медицинским показаниям с сохранением содержания, и фактически трудовые функции не выполняет, само по себе не могло являться основанием для включения в характеристику рабочего места тех сведений, о которых просил истец, в том числе, не подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о возможности его трудоустройства на должность водителя-экспедитора складского хозяйства, суды первой и апелляционной инстанции, правильно приняв во внимание цель, для которой истребовалась характеристика и обстоятельства, при которых она выдана, не нашли оснований для удовлетворения иска в части признания характеристики незаконной и понуждения ответчика к выдаче характеристики с иными сведениями.

Установив по результатам разбирательства, что у Баймухаметовав Р.А. выявлены медицинские противопоказания к работе водителя транспортного средства, при этом в индивидуальном порядке вопрос о медицинском допуске истца к работе водителя-экспедитора складского хозяйства разрешен не был, в связи с чем работодатель был лишен возможности осуществить его перевод на данную должность и оставил его в ранее занимаемой должности, отстранив при этом от работы с сохранением за ним среднего заработка, суды первой и второй инстанции обоснованно посчитали, что права истца при указанных обстоятельствах не нарушены, и что требования о понуждении работодателя к переводу истца на должность водителя-экспедитора не правомерны.

Суды верно исходили из того, что работодатель самостоятелен в принятии кадровых решений, которые не должны влечь нарушений охраняемых законом прав работника, при этом в данном случае таких нарушений не допущено.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с тем, как суды оценили спорную характеристик и представленные в дело медицинские заключения, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов. Названные доказательства оценены судами с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Сведения об увольнении истца в марте 2022 года по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ судом кассационной инстанции не оцениваются, поскольку данные обстоятельства наступили после рассмотрения судами настоящего дела. Как видно из пояснений сторон, вопрос о законности данного увольнения является предметом рассмотрения в другом гражданском деле.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года (с учетом определения от 14.09.2021 об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баймухаметова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка