Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-15831/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-984/2021 (УИД: 22RS0013-01-2021-000409-41) по иску Сон Любови Юрьевны к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Бийский промышленно-технологический колледж" о возложении обязанности внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета,

по кассационной жалобе Сон Любови Юрьевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение Сон Любови Юрьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сон Любовь Юрьевна (далее - Сон Л.Ю., истец) обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Бийский промышленно-технологический колледж" (далее - КГБПОУ "Бийский промышленно-технологический колледж", ответчик, колледж) о возложении обязанности внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В обоснование заявленных требований Сон Л.Ю. указала, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе (далее - УПФР в г. Бийске и Бийском районе) от 22 июня 2020 г. N Сон Л.Ю. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", педагогический стаж истца определен в 19 лет 4 месяца 17 дней. Согласно указанному решению в специальный стаж педагогической деятельности не засчитаны следующие периоды работы: с 6 апреля 2005 г. по 8 апреля 2005 г., с 28 марта 2007 г. по 30 марта 2007 г., с 19 мая 2009 г. по 20 мая 2009 г. - нахождение в командировках в период работы в качестве мастера производственного обучения в КГОУ НПО ПУ N; с 14 апреля 2014 г. по 19 апреля 2014 г. - курсы повышения квалификации в период работы в качестве мастера производственного обучения в КГБОУ НПО ПУ N 46; с 24 сентября 2014 г. по 9 мая 2016 г., с 18 мая 2016 г. по 25 августа 2016 г., с 31 августа 2016г. по 5 июня 2020 г. в качестве мастера производственного обучения, преподавателя в СПТУ N (с 1 марта 1996 г. - ГОУ ПУ N, с 1 февраля 2002г. - ГОУ НПО ПУ N, с 24 марта 2005 г. - КГОУ НПО ПУ N, с 27 октября 2011 г. - КГБОУ НПО ПУ N, с 23 сентября 2014 г. - слияние с КГБОУ НПО "Профессиональное училище N" в КГБПОУ "Бийский промышленно-технологический колледж", так как документально не подтверждено обучение в данном учреждении не менее 50 % детей в возрасте до 18 лет. Сведениями индивидуального персонифицированного учета специальный стаж не подтвержден.

Истцом также указано, что поскольку Пенсионный фонд является правоприменительным органом, исковые требования Сон Л.Ю. предъявлены к КГБПОУ "Бийский промышленно-технологический колледж". Педагогический стаж Сон Л.Ю. на дату принятия решения УПФР в г. Бийске и Бийском районе от 22 июня 2020 г. N составляет 25 лет 1 месяц 3 дня.

В ответе на запрос от 20 ноября 2020 г. КГБПОУ "Бийский промышленно-технологический колледж" указало, что за 2014 год доля несовершеннолетних в общем количестве обучающихся составляла 62,5 %, за 2015 - 51,2 %, за 2016 - 50,4 %, за 2017 - 55,7 %, за 2019 - 50,6 %, за 2020 - 51,2 %. За 2018 год сведения относительно доли несовершеннолетних в общем количестве обучающихся не были представлены.

По мнению истца, КГБПОУ "Бийский промышленно-технологический колледж" подавало и подает до настоящего времени недостоверные сведения в отношении Сон Л.Ю. Сведения о периодах работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости, ответчиком не подаются, причины подачи таких сведений в пенсионный орган Сон Л.Ю. не разъясняются.

УПФР в г. Бийске и Бийском районе при вынесении решения от 22 июня 2020 г. не располагало сведениями о доле несовершеннолетних в общем количестве обучающихся, указанными в справках, выданных Сон Л.Ю., предполагая, что работодателем правильно произведен учет учащихся в возрасте до 18 лет.

Кроме того, истец полагает, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, поэтому спорные периоды работы с 6 апреля 2005 г. по 8 апреля 2005 г., с 28 марта 2007 г. по 30 марта 2007 г., с 19 мая 2009 г. по 20 мая 2009 г. - нахождение в командировках; с 14 апреля 2014г. по 19 апреля 2014 г. - курсы повышения квалификации должны быть включены в страховой стаж.

Сон Л.Ю. просила суд обязать ответчика внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета и индивидуального лицевого счета Сон Л.Ю. в связи осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей независимо от их возраста, указав код льготной профессии в периоды: с 24 сентября 2014 г. по 9 мая 2016 г., с 18 мая 2016 г. по 25 августа 2016 г., с 31 августа 2016 г. по 5 июня 2020 г.; обязать ответчика внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета и индивидуального лицевого счета Сон Л.Ю., включив периоды с 6 апреля 2005 г. по 8 апреля 2005 г., с 28 марта 2007 г. по 30 марта 2007 г., с 19 мая 2009 г. по 20 мая 2009 г. - нахождение в командировках в период работы в качестве мастера производственного обучения в КГОУ НПО ПУ N, с 14 апреля 2014 г. по 19 апреля 2014 г. - нахождение на курсах повышения квалификации в период работы в качестве мастера производственного обучения в КГБОУ НПО ПУ N, в страховой стаж; взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022г. в удовлетворении исковых требований Сон Л.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Сон Л.Ю. просит об отмене решения Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г., как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что численность несовершеннолетних обучающихся определена на основании приказа Федеральной службы государственной статистики от 28 июня 2011 г. N, которым утверждена форма федерального статистического наблюдения с указанием по их заполнению - СПО-1, однако данная форма была утверждена на 2011/2012 учебный год, затем утратила силу, новые формы СПО-1 утверждались ежегодно, что судами не принято во внимание при назначении судебной экспертизы. Определение контингента обучающихся в соответствии с формами СПО-1 и нормативно-правовыми актами, утратившими законную силу, говорит о порочности экспертного заключения.

Согласно Приказам Федеральной службы государственной статистики все показатели отчета по форме СПО-1 должны заполняться по данным первичной учетной документации, к которой поименные книги обучающихся не относятся. Содержащаяся в поименных книгах информация должна быть проверена путем истребования первичных документов в отношении перечисленных в поименной книге лиц. Первичные учетные документы в полном объеме по всем обучающимся согласно исследованным экспертом источникам образовательной организацией не были представлены в рамках проведения экспертизы.

Первичные учетные документы в полном объеме по всем обучающимся, а не только в отношении тех, данные которых указаны были неясно или некорректно, согласно исследованным О. источникам (листы заключения 2-3), образовательной организацией представлены в рамках проведения экспертизы не были. На данное нарушение сторона истца указывала в судебном заседании 21 декабря 2021 г., от 12 апреля 2022 г., в том числе путем подачи письменного ходатайства о вызове и допросе эксперта, направлении запросов, включения в просительную часть апелляционной жалобы вышеуказанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, несмотря на предоставленный стороной истца в судебное заседание от 12 апреля 2022 г. ответ на адвокатский запрос из ООО "Независимая экспертная лаборатория" от 30 марта 2022 г., отказал в его приобщении и пришел к ошибочному выводу о правильности произведенного экспертами вывода. Указывает, что экспертом произведен расчет не исходя из количества обучающихся, а исходя из обучавшихся. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы как указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения СПО-1, разграничивающие данные федерального статистического наблюдения СПО-1, разграничивающие понятия и специфику расчета, так и ответы на адвокатские запросы, в частности, согласно ответа из Министерства просвещения России указывает, что процент должен быть рассчитан из обучавшихся, а не из обучающихся.

В ходе рассмотрения дела Сон Л.Ю. неоднократно обращала внимание судов на необходимость исследования документов ответчика, оформленных в электронном виде и размещенных на сайте ответчика. Данные доводы Сон Л.Ю. оставлены без внимания.

Относительно доводов кассационной жалобы Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Бийский промышленно - технологический колледж" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика КГБПОУ "Бийский промышленно-технологический колледж", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2020 г. Сон Л.Ю. обратилась в УПФР в г. Бийске и Бийском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Бийске и Бийском районе от 22 июня 2020 г. Сон Л.Ю. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием права на назначение досрочной страховой пенсии по старости на дату обращения.

По представленным Сон Л.Ю. документам педагогический составил 19 лет 4 месяца 17 дней вместо требуемых 25 лет.

Не были засчитаны в педагогический стаж Сон Л.Ю. следующие периоды: с 6 апреля 2005 г. по 8 апреля 2005 г., с 28 марта 2007 г. по 30 марта 2007 г., с 19 мая 2009 г. по 20 мая 2009 г. нахождение в командировках в период работы в качестве мастера производственного обучения в КГОУ НПО N, согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета; с 14 апреля 2014 г. по 19 апреля 2014 г. курсы повышения квалификации в период работы в качестве мастера производственного обучения в КГБОУ НПО ПУ N согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета; с 24 сентября 2014 г. по 9 мая 2016 г., с 18 мая 2016 г. по 25 августа 2016 г., с 31 августа 2016 г. по 5 июня 2020 г. - в качестве мастера производственного обучения, преподавателя в СПТУ N (с 1 марта 1996 г. - ГОУ ПУ N, с 1 февраля 2002 г. - ГОУ НПО ПУ N, с 24 марта 2005 г. - КГОУ НПО ПУ N, с 27 октября 2011 г. КГБОУ НПО ПУ N, с 23 сентября 2014 г. - слияние с КГБОУ НПО "Профессиональное училище N" в КГБПОУ "Бийский промышленно-технологический колледж".

Дата регистрации Сон Л.Ю. в системе обязательного пенсионного страхования - 2 декабря 1998 г.

Сведениями индивидуального (персонифицированного) учета вышеуказанные спорные периоды как педагогическая деятельность подтверждены не были, данные периоды значатся общими условиями труда, не содержат кода особых условий труда.

Согласно Уставу колледжа, к основным видам деятельности КГБПОУ "Бийский промышленно-технологический колледж", кроме реализации образовательных программ среднего профессионального образования (программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программ подготовки специалистов среднего звена) также отнесены:

- реализация основных программ профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации, рабочих, служащих;

- реализация дополнительных общеобразовательных программ - дополнительные общеразвивающие программы и (или) дополнительные предпрофессиональные программы;

- реализация дополнительных профессиональных программ - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки (разделы 2 п. 2.3 Устава).

Учреждение осуществляет платные дополнительные образовательные услуги: повышение квалификации, профессиональная переподготовка, стажировка, обучение по программам профессиональной подготовки, обучение по дополнительным общеобразовательным программам.

В соответствии с п. 4 порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В основу расчета численности студентов, обучающихся в колледже в возрасте до 18 лет от общего количества учащихся, должна быть положена методика составления статистической отчетности N СПО-1, с учетом того, что Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 18 октября 2011г. N ГКПИ 11-1280 указал на возможность использования форм федерального статистического наблюдения, в частности, формы СПО-1 для определения численности студентов в возрасте до 18 лет.

Формы N СПО-1 заполняются в соответствии с Указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения, согласно которым сведения о студентах по соответствующим графам отчетности отражаются по состоянию на 1 октября соответствующего учебного года с дальнейшим распределением этой численности по возрасту (число полных лет по состоянию на 1 января следующего календарного года). Отчет по данной форме составляется по данной первичной учетной документации, имеющейся в учебной части, бухгалтерии, отделе кадров и других подразделениях учебного заведения.

Поскольку иного порядка (механизма) для определения в соответствии с п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 количества обучающихся в учебном заведении лиц до 18 лет не установлено, суд при назначении экспертизы исходил из того, что приказы Федеральной службы государственной статистики, которыми утверждаются формы статистического наблюдения с учетными показателями распределения студентов, являются специальной нормой, подлежащей применению к настоящему спору.

В целях определения количества обучающихся в возрасте до 18 лет в спорный период определением Бийского городского суда Алтайского края от 3 июня 2021 г. назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертная лаборатория" от 11 ноября 2021 г. N в соответствии с приказом Федеральной службы государственной статистики от 28 июня 2011 г. N "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере образования" рассчитан ежегодный процент обучающихся лиц в возрасте до 18 лет в КГБПОУ "Бийский промышленно-технологический колледж" за период с 2014 по 2021 годы.

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что условия работы истца в оспариваемые периоды в учреждении среднего профессионального образования не отвечали необходимым требованиям законодательства, предусматривающего возможность зачета в льготный стаж при обучении в учреждении не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет. В выписке из индивидуального лицевого счета спорные периоды отражены общими условиями, сведения сданы работодателем своевременно, информация о льготном стаже в пенсионном деле на Сон Л.Ю. отсутствует, документальное подтверждение льготного характера работы не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2021 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста.

Согласно части 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций),с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется, в том числе, список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".