Дата принятия: 15 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-15831/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-15831/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гречкань Н.И.,
судей Фроловой Г.А., Митрофановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гордюхиной Оксаны Викторовны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-95/2022 по иску Гордюхина Сергея Анатольевича к Гордюхиной Оксане Викторовне, Товариществу собственников жилья 52, АО "ВУЗ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании права собственности, освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гордюхин С.А. обратился в суд с иском к Гордюхиной О.В., в котором просил признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 59,6 кв. м., расположенную по адресу <данные изъяты>, отменить государственную регистрацию права на указанную квартиру на имя ответчика, снять ограничения, наложенные на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем.
В обоснование заявленных требований указал, что с 16 апреля 1999 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, который расторгнут. В период брака они приобрели квартиру, право собственности на которую зарегистрировано на имя ответчика. Спорная квартира приобретена за счёт его личных денежных средств, полученных от продажи жилого дома и земельного участка 25 февраля 2004 года, расположенных по адресу: <данные изъяты>
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Гордюхиной О.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на недоказанность приобретения спорной квартиры за счет средств, вырученных от продажи личного имущества истца, так как между сделками прошло около 4 месяцев, в это период супруги продавали иное совместно нажитое имущество, работали, ей были подарены денежные средства е матерью.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.
Судами из материалов дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 16 апреля 1999 года по 30 июня 2020 года.
В период брака сторон 05 июня 2001 года Занега Г.А. подарил истцу жилой дом с постройками, расположенные по адресу: <данные изъяты>(л.д.127).
Согласно договору купли-продажи от 25.02.2004 указанный жилой дом был продан Гордюхиным С.А. Хадырову Ш.Д. за 3 080 000 тенге.
Как следует из открытых источников, среднегодовой курс ЦБ в 2004 году рубля за 100 казахстанских тенге составлял 21,2033 руб., в период с февраля до июня составлял от 20,4423 руб. до 20,9841 руб. Таким образом, 3 080 000 тенге в переводе на рубли составляло в спорный период не менее 629 622,84 руб. (3 080 000 тенге / 100 * 20,4423 руб.).
01.06.2004 между Левсковским В.А. (продавец) и Гордюхиной О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Гордюхина О.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за 600 000 руб.
Удовлетворяя требования Гордюхина С.А. о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на данную квартиру не распространяется режим общей совместной собственности супругов, поскольку она приобретена не на общие (совместные) средства супругов, а за счет личных средств истца Гордюхина С.А., вырученных от продажи в 2004 году подаренного ему дома, и, учитывая, что за истцом судом признано право собственности на спорную квартиру, пришел к выводу об удовлетворении требований Гордюхина С.А. об освобождении данной квартиры от арестов (запретов), наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Гордюхиной О.В.
С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Доводы жалобы о недоказанности приобретения спорной квартиры за счет средств, вырученных от продажи личного имущества истца, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордюхиной Оксаны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
