Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-15825/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО8 и ФИО10,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13. о законности оспариваемых судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, являвшейся пассажиром мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО9 По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В связи с полученной в результате ДТП травмой истец испытывала физические и нравственные страдания.

Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов первой и апелляционной инстанции, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. у <адрес> при выполнении родителем ФИО14., управлявшим автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, N маневра поворота налево вне перекрестка, произошло столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, двигающимся во встречном направлении.

В результате ДТП пассажир мотоцикла ФИО2A. согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>" получила следующие повреждения: I. Закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей лица, относящуюся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. 2. Закрытую полиспинальную травму. Закрытый неосложненный перелом остистых отростков С5-С6 позвонков, что относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для человека как создающий непосредственную угрозу для жизни человека. 3. Закрытый перелом правой лонной кости без смешения отломков, относящийся к категории повреждений, причиняющих средний вред здоровью, как обязательно без лечения, влекущее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. 4. Ушиб мягких тканей левой верхней конечности. Множественные ссадины левой кисти, левого коленного сустава, левой голени. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, а затем наблюдалась амбулаторно у травматолога до ДД.ММ.ГГГГ, у невролога до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064,1079,1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что истцом не доказана его вина в указанном ДТП, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не свидетельствует о возможности удовлетворения иска без установления вины, судом неверно установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для изменения или отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответчик в рассматриваемом случае несет ответственность вне зависимости от его вины. Наличие или отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не имеет правового значения при решении вопроса о возмещении вреда третьему лицу. Потерпевший вправе предъявить требования к одному из солидарных должников - владельцев транспортных средств, взаимодействовавших в ДТП. Должник, возместивший причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из участников.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Выводы суда о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, в отношении которого прекращено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью истца, являются правильными, поскольку соответствующим постановлением подтвержден сам факт ДТП, что не отрицается участниками ДТП и следует из материалов дела.

При этом оценка суда действиям водителя ФИО9 применительно к положениям п.2 ст. 1083 ГК РФ является неверной.

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае потерпевшим является пассажир мотоцикла ФИО2, а не второй участник ДТП ФИО9 Действия последнего не могут рассматриваться в данном споре с точки зрения наличия или отсутствия у него грубой неосторожности потерпевшего.

Основываясь на заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о движении мотоцикла <данные изъяты> со скоростью не менее 51,7 км/ч, суд сделал вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО9 нарушений п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно абз. 1 п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении днпжения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля на движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзац 2 указанного пункта предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, положения п. 10.1 Правил дорожного движения касаются не только необходимости соблюдения скоростного режима, но и регламентируют действия водителя при возникновении опасности.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе следует, что если в условиях места происшествия в момент возникновения опасности мотоцикл "<данные изъяты>" находился на удалении 120 метров от места столкновения, водитель мотоцикла "<данные изъяты>" располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения и, следовательно, его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1(ч.2) Правил дорожного движения. При этом эксперт руководствовался исходными данными, приведенными следователем в постановлении о назначении экспертизы, о том, что опасность в виде автомобиля "Интернационал" на своей полосе движения ФИО9 обнаружил на расстоянии 120 м.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях водителя ФИО9 нарушений п.10.1 Правил дорожного движения является преждевременным.

Вместе с тем, указанное не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку наличие или отсутствие вины водителя транспортного средства, степень вины водителей транспортных средств (при отсутствии умысла и грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО11 JI.A.) в данном случае не имеет правового значения и не подлежит установлению при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП ФИО11 JI.A. - пассажиру транспортного средства.

Размер взысканной денежной суммы компенсации морального вреда основан на оценке обстоятельств дела, определен с учетом требований норм ст. ст. 150-151, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не нарушает баланса интересов сторон деликтного правоотношения, а также никем не оспаривается.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушениях допущенных судами норм процессуального закона, выразившиеся в непривлечении к участию в деле других участников дорожного транспортно происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании нормативных положений пункта 3 статьи 1079. статей 323, 325 ГК РФ о солидарном обязательстве и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО11 Л.А. была вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее жизни, так и от любого из них в отдельности, в частности от ФИО1

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N).

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов двух инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка