Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-15824/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Нестеровой А.А., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каясова С.В. к Семаковой В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе Каясова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения Каясова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Семаковой В.В. Габбязова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каясов С.В. обратился в суд с иском к Семаковой В.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 173015,54 рублей, а также денежных средств, оплаченных за ремонт мест общего пользования в размере 82737 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик является собственником 3/4 долей в указанном жилом помещении. В течение длительного времени ответчик не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги полностью несет истец. Также истцом осуществлен ремонт жилых помещений и помещений общего пользования, ванной, туалета, 3/4 от затраченных средств составляет 82737 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года требования Каясова С.В. удовлетворены частично.

С Семаковой В.В в пользу Каясова С.В. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за период с ноября 2017 года по октябрь 2021 года в размере 140521,78 рублей, расходы по оплате ремонта мест общего пользования в размере 54 957,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2022 года, решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года отменено в части взыскания с Семаковой В.В. в пользу Каясова С.В. расходов на оплату ремонта мест общего пользования.

В удовлетворении исковых требований Каясова С.В. о взыскании с Семаковой В.В. расходов на оплату ремонта мест общего пользования отказано.

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года изменено в части размера денежных средств, взысканных в счет компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса и государственной пошлины.

Взысканы с Семаковой В.В. в пользу Каясова С.В. денежные средства в счет компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за период с ноября 2017 года по октябрь 2021 года в размере 18644 рубля 87 копеек.

Взыскана с Семаковой В.В. в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 745 рублей 79 копеек.

В остальной части решение суда от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каясов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Каясов С.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Семакова В.В. является собственником 3/4 долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 62,6 кв.м, жилой площадь. 40,4 кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью 16,7 кв.м, 9,9 кв.м и 13,8 кв.м.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года по делу N 2-3838/2020 определен следующий порядок пользования квартирой: в пользование Семаковой В.В. выделены комнаты площадью 16,7 кв.м и 9,9 кв.м, в пользование Каясова С.В.- комната 13,8 кв.м.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на то, что за период 1 января 2017 года по 31 октября 2020 года сумма уплаченных истцом денежных средств за жилищно-коммунальные услуги составила 230687,39 рублей.

Согласно представленному истцом расчету следует, что доля Семаковой В.В. в оплате жилого помещения и коммунальный услуг за указанный период составляет 173015,14 рублей, исходя из расчета 230687,39 рублей /4x3

Соглашения о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг сторонами в спорный период не заключено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ответчика задолженности как собственника спорной квартиры по своевременной и полной оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств.

Определяя размер взыскиваемых денежных средств, уплаченных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление Семаковой В.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям за период с января по октябрь 2017 года.

Проверяя представленный истцом расчет, предъявленных к взысканию сумм, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части платежей, исходя из представленных доказательств фактической оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата жилого помещения, коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по октябрь 2021 года в размере 140521,78 рублей исходя из расчета 187362,38 рубля (сумма уплаченных расходов в спорный период) / 4 х 3.

При этом, судом при оценке расчета предъявленных к взысканию сумм учтено, что данный расчет осуществлен исходя из начислений за содержание жилого помещения и начислений по взносам на капитальный ремонт, а также 3/4 сумм коммунальных платежей за исключением начислений по холодному и горячему водоснабжению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, затраченных на оплату жилищно-коммунальных платежей в спорный период, однако пришел к выводу, что при расчете взысканных сумм судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года за спорную квартиру начислены и оплачены истцом в полном объеме услуги по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом начислений по ХВС и ГВС в общей сумме 158213,27 рублей (январь-октябрь 2020 года).

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 20 мая 2009 года N 228-45 "О форме предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года N 1258 утверждено Положение о порядке предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат.

Согласно ответу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр жилищных субсидий" Каясов С.В., зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является получателем меры социальной поддержки по оплате жилищно- коммунальных услуг, предоставляемой в форме денежной выплаты с ноября 2014 года по настоящее время (11 марта 2022 года), по категории "инвалиды 2-й группы".

Согласно сводной справки о размере мер социальной поддержки по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат за период с ноября 2014 года по февраль 2022 года, в которой содержаться сведения о размере начисленных денежных выплат и выплат, подлежащих перечислению до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, истцу были компенсированы (выплачены) в виде мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорную квартиру за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года в общей сумме 97355,46 рублей.

Указанная компенсация предоставлена истцу по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат. Данные обстоятельства истец не оспаривал, подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уплаченная истцом по квитанциям в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года не может быть включена в сумму денежных средств подлежащих взысканию, поскольку была компенсирована (возвращена) Каясову С.В. в счет получения мер социальной поддержки от Правительства Санкт-Петербурга.

Также, учитывая факт не проживания ответчика в спорной квартире, единоличное пользование истцом в спорный период коммунальными услугами ХВС и ГВС, и соответственно водоотведением, что не оспаривалось сторонами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исключила из общей суммы, подлежащей взысканию за спорный период стоимость услуг по ХВС и ГВС, водоотведению за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года в размере 42212,94 рублей.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении суммы компенсации за оплаченные истцом расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с ноября 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 158213,27 рублей подлежат исключению сумма выплаченной истцу в спорный период компенсации в размере 97355,46 рублей, а также сумма начисленных услуг по ХВС и ГВС, и водоотведению в размере 42 212,94 рублей, что составляет 18 644,87 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на ремонт, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, полагая, что совокупностью доказательств, представленных в материалах дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату ремонтных работ мест общего пользования в квартире на сумму 73277 рублей, из которых доля истца (1/4) составляет 18319,25 рублей, доля ответчика (3/4) - 54957,75 рублей, которую взыскал в пользу истца, признав данные расходы обоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 247, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходила из того, что условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества, однако в настоящем споре истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с сособственником жилого помещения Семаковой В.В., проводимых в спорной квартире ремонтных работ, а также о необходимости проведения ремонта.

Между тем, при разрешении исковых требований в данной части судом первой инстанции не учтено что ответчик в спорной квартире не проживает, в квартире постоянно проживал истец, ремонт в квартире истец производил для личного пользования и проживания.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, отменил решение суда в части взыскания с Семаковой В.В. в пользу Каясова С.В. расходов на оплату ремонта мест общего пользования, отказав в удовлетворении исковых требований Каясова С.В. о взыскании с Семаковой В.В. расходов на оплату ремонта мест общего пользования.

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года изменено в части размера денежных средств, взысканных в счет компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса и государственной пошлины. Взысканы с Семаковой В.В. в пользу Каясова С.В. денежные средства в счет компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за период с ноября 2017 года по октябрь 2021 года в размере 18644 рубля 87 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка