Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1582/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1582/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнева Евгения Александровича к Тюленевой Елизавете Владимировне, Луговенко Галине Трофимовне о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Луговенко Галины Трофимовны на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Махнев Е.А. обратился в суд с иском к Тюленевой Е.В., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 8 апреля 2020 года по 9 марта 2021 года в размере 251 250 рублей, неустойку в связи с невозвратом суммы займа за период с 19 июля 2018 года по 9 марта 2021 года в размере 72 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 236 рублей, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: транспортное средство марки "Nissan Note", 2013 выпуска, государственный регистрационный знак N, определив начальную продажную цену предмета залога в сумме 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2018 года между ним и Тюленевой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, на условиях процентной ставки 0,3 % в день сроком до 18 июля 2018 года. Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 18 июня 2018 года. Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком каждые 30 дней, начиная с даты передачи заемщику суммы займа, вплоть до даты возврата суммы займа. На основании пункта 4.1 договора займа в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные статьей 2 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 18 июня 2018 года он заключил с ответчиком договор залога, по которому ответчик предоставил в залог транспортное средство марки "Nissan Note", 2013 выпуска, государственный регистрационный знак N В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 400 000 рублей. Начальная продажная цена предмета залога определена соглашением сторон и составляет 50% от стоимости предмета залога. В установленный срок Тюленева Е.В. сумму долга не возвратила, проценты за пользование займом не выплатила, в связи с чем образовалась задолженность.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Луговенко Г.Т.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2021 года исковые требования удовлетворены; с Тюленевой Е.А. в пользу Махнева Е.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 251 250 рублей, неустойка в размере 72 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 236 рублей; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "Nissan Note", 2013 выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Луговенко Г.Т. и находящееся под залогом у Махнева Е.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Луговенко Г.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство как незаконных.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Луговенко Г.Т. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценил представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и, установив факт заключения между Махневым Е.А. (займодавцем) и Тюленевой Е.В. (заемщиком) договора займа, ненадлежащее исполнение Тюленевой Е.В. обязательств по возвращению суммы займа в сроки, определенные договором, а также тот факт, что надлежащее исполнение заемных обязательств Тюленевой Е.В. обеспечено договором залога, пришел к выводу о наличии у истца права требовать от Тюленевой Е.В. возвращения суммы займа и предусмотренных договором процентов, а также обращения взыскания на являющееся предметом залога транспортное средство, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 200 000 рублей. При этом суды, установив, что в настоящее время собственником указанного транспортного средства является Луговенко Г.Т., сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договоров купли-продажи между Тюленевой Е.В. и Тараненко М.А. и между Тараненко М.А. и Луговенко Г.Т., исходили из отсутствия доказательств того, что последняя при покупке спорного автомобиля, действуя добросовестно, должным образом проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие осуществить ей такую проверку, обратившись к нотариусу, либо воспользовавшись порталом реестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов об отсутствии оснований полагать, что Луговенко Г.Т. является добросовестным приобретателем, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку доводы заявителя основаны на ее субъективной оценке представленных доказательств и повторяют ее правовую позицию, занятую при рассмотрении дела, по существу являлись предметом оценки судов и направлены исключительно на оспаривание выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.
Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.
Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предыдущего собственника транспортного средства Тараненко М.А. не повлияло на исход дела, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луговенко Галины Трофимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
