Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-15819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1092/2022 (24RS0028-01-2022-000664-96) по иску Шумарина Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Макс страхование жизни" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Макс страхование жизни" на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя заявителя ООО "Страховая компания "Макс страхование жизни", поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Шумарин Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "МАКС-Жизнь" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 20.11.2021 между сторонами был заключен договор страхования N по условиям которого Шумариным Е.Г. была оплачена страховая премия в размере 105000 руб. 06.12.2021 в адрес ответчика ООО "МАКС-Жизнь" было направлено письменное заявление об отказе от договора страхования с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии. 20.12.2021 ООО "МАКС-Жизнь" ответило на данное заявление отказом. 20.01.2022 службой финансового уполномоченного Шумарину Е.Г. отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что истец не обратился к ответчику с заявлением по предмету спора в силу Закона РФ "Об уполномоченном по правами потребителей финансовых услуг", ссылаясь на ч. 1 ст. 16, ч. 4 ст. 18 указанного закона. Истец обращался к ответчику с письменным заявлением по спорному вопросу, получил ответ, в связи с чем полагает, что досудебный порядок был им соблюден. Полагает отказ финансового уполномоченного в принятии его обращения к рассмотрению, незаконным. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 105000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы в размере 14000 руб., почтовые расходы 500 руб., штраф.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2022 г., исковые требования Шумарина Е.Г. удовлетворены; с ООО "МАКС-Жизнь" пользу Шумарина Е.Г. взыскана страховая премия 105000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований 54000 руб., почтовые расходы 288 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.; с ООО "МАКС-Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3600 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что единственное обращение истца с заявлением о расторжении договора страхования к ответчику является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств рассмотрения по существу требований истца финансовым уполномоченным, представленный истцом отказ финансового уполномоченного в принятии жалобы таким доказательством не является. Полагает, что судом в нарушение процессуальных норм не привлечен к участию в деле финансовый уполномоченный.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2021 между Шумариным Е.Г. и АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключен кредитный договор N на сумму 500000 руб., сроком до 20.11.2026 с процентной ставкой 17% годовых. В этот же день, между Шумариным Е.Г. и ООО "МАКС-Жизнь" был заключен договор страхования жизни на основании Правил добровольного страхования жизни N 09.2, утвержденных приказом ООО "МАКС-жизнь" от 06.05.2019.

Согласно Полису добровольного страхования жизни НСЖ серия: N страховая сумма составила 500000 руб., страховая премия - 105000 руб., срок договора страхования - 20.11.2021 по 21.11.2026. Страховая премия в сумме 105000 руб. была оплачена истцом, что подтверждено документально.

Разделом 5 Правил добровольного страхования граждан N 09.2 "Заключение, срок действия и прекращения договора страхования" предусмотрено, что в случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения (если иной срок не предусмотрен действующим законодательством), страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5.8.1).

06.12.2021 истец Шумарин Е.Г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования.

В ответ на заявление Шумарина Е.Г., ответчиком в возврате денежных средств было отказано по тем основаниям, что им пропущен установленный договором 14-дневный срок для подачи такого заявления.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 819, п.п. 1, 4 ст. 421, ст. 927, п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 954, п.п. 1-3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 1,7-8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"; п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном отказе ответчика в возврате денежных средств, в связи с чем требования иска удовлетворил, при этом исходил из того, что 14-дневный срок подлежит исчислению с 21.11.2021, т.е. на следующий день после заключения сторонами договора страхования, и последним днем "периода охлаждения" является 06.12.2021, т.е. тот день, когда истцом было направлено заявление об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил и указал, что поскольку действующее законодательство, регулирующее отношения по добровольному страхования жизни и здоровья граждан, не предусматривает обязательное предъявление страховщику претензии, отказ в принятии обращения финансовым уполномоченным не является препятствием для обращения потребителя в суд и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 16 названного закона, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием к отказу Финансовым уполномоченным в принятии заявления истца к рассмотрению является несоблюдение порядка обращения к финансовой организации, а именно, ненаправление претензии после обращения к страховщику с заявлением о расторжении договора.

До направления финансовому уполномоченному обращения, истец Шумарин Е.Г. как потребитель финансовых услуг направлял ответчику заявление в письменной форме.

Из ответа ООО "МАКС-Жизнь" следует, что требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что при подаче искового заявления в суд истцом был соблюден обязательный досудебный порядок.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, закон не предусматривает требование повторного обращения потребителя к финансовой организации после получения ответа на его обращение.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 этого же кодекса.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Из приведенных разъяснений следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть признан несоблюденным, если основанием для прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя послужило неисполнение потребителем каких-либо требований Закона о финансовом уполномоченном при обращении к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Между тем, порядок обращения в суд истцом соблюден, отказ в рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным не связан с действиями (бездействием) истца.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, о чем указал в письменном ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об удовлетворении кассационной жалобы с целью оставления искового заявления без рассмотрения для формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора кроме вышеуказанного противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, учитывая, что спор рассмотрен по существу, судами установлен факт отказа Шумарина Е.Г. от договора страхования в 14-дневный срок, установленный договором страхования, в соответствии с Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался, отклоняется, отсутствие необходимости привлечения к участию в деле финансового уполномоченного согласуется с правовой позицией, изложенной разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 4).

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Макс страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка