Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-15818/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Герасимова Константина Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1683/2022 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Герасимову Константину Николаевичу, Герасимову Александру Константиновичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Герасимова К.Н., Герасимова А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с иском о признании Герасимова К.Н. и Герасимова А.К. не приобретшими право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выселении ответчиков из спорной квартиры и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что спорная квартира находится в собственности Свердловской области. На основании решения центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД Свердловской области N 3 от 30 мая 2012 года между ГУ МВД по Свердловской области и Герасимовым К.Н. 18 января 2013 года заключен договор социального найма спорной квартиры, в которую совместно с нанимателем вселен член его семьи сын Герасимов А.К. В связи с сокрытием Герасимовым К.Н. информации, имеющей значение для принятия решения о предоставлении жилого помещения, вышеуказанное решение отменено и Герасимов К.Н. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчиков, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N 275 общей площадью 45,7 кв.м в доме N <данные изъяты> находится в собственности Свердловской области.

Решением ЦЖБК ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, оформленным протоколом N 3 от 30 мая 2012 года, спорная квартира предоставлена Герасимову К.Н., как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

На основании указанного решения ЦЖБК ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области между ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области и Герасимовым К.Н. 18 января 2013 года заключен договор N 395 социального найма спорного жилого помещения, в соответствии с условиями которого Герасимову К.Н. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано спорное жилое помещение.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Герасимов К.Н. (с 08 февраля 2013 года) и Герасимов А.К. (с 13 сентября 2013 года).

26 июля 2013 года ЦЖБК ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области принято решение об отмене решения ЦЖБК ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области N 3 от 30 мая 2012 года в части предоставления Герасимову К.Н. спорного жилого помещения. Этим же решением Герасимов К.Н. снят с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 24 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Герасимова К.Н. к ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области о признании недействительным и отмене решения ЦБЖК ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области от 26 июля 2013 года, оформленное протоколом N 24.

Установив, что право пользования жилым помещением у ответчиков возникло на основании решения ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области, оформленного протоколом от 30 мая 2012 года N 3, впоследствии отмененного решением ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области решения от 26 июля 2013 года, суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчиков правовых оснований для возникновения права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, заявитель указывает, что спорный объект используется ответчиком на основании договора найма, а не решения центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД Свердловской области, договор найма не расторгнут, требования о расторжении не заявлены, Жилищный кодекс РФ не предусматривает в качестве основания для выселения отмену решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В силу ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Порядок предоставления жилых помещений предусмотрен чч. 3, 4 ст. 57 ЖК РФ, согласно которым основанием заключения соответствующего договора социального найма жилого помещения является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса.

Установив, что 26 июля 2013 года ЦЖБК ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области принято решение об отмене решения ЦЖБК ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области N 3 от 30 мая 2012 года в части предоставления Герасимову К.Н. спорного жилого помещения, вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Герасимова К.Н. к ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области о признании недействительным и отмене указанного решения ЦБЖК ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований, право пользования спорным жилым помещением у них не возникло, в связи с чем они подлежат выселению.

Тот факт, что в настоящее время ответчик является нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как его семья состоит из пяти человек, и им подано соответствующее заявление в ГУ МВД по Свердловской области, выводов судов не опровергает, поскольку доказательства признания ответчика нуждающимся на момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на не установление судом, каким образом нарушаются права истца, голословна, с учетом того, что судами установлен факт занятия жилого помещения, принадлежащего истцу, лицами без предусмотренных законом оснований.

Также не состоятелен довод заявителя о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время спорное жилье находится в собственности Свердловской области, правом на обращение в суд с иском по вопросам распоряжения имуществом, находящимся в собственности Свердловской области, в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области, обладает именно Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка