Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-15816/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2267/2021 по иску Исакова Андрея Дмитриевича к Васильевской Светлане Юрьевне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Исакова Андрея Дмитриевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителей - Фофанова В.А., действующего на основании ордера от 19 октября 2022 года, - Уваровой Л.М., действующей на основании ордера N б/н от 5 августа 2022 года, представителя ответчика - Зайцевой Н.В., действующей на основании ордера N 380 от 19 октября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Исаков А.Д. обратился в суд с иском к Васильевской С.Ю. о признании завещания, составленного 17 августа 2020 года ФИО1, недействительным.

В обоснование иска Исаковым А.Д. указано, что он является двоюродным братом ФИО1, умершей 29 декабря 2020 года, иных родственников у ФИО1 не имеется. 28 февраля 2021 года истец обратился к нотариусу Гарину И.В. нотариального округа г. Санкт-Петербурга с заявлением об открытии наследственного дела после смерти ФИО1 Нотариусом г. Санкт-Петербурга был сделан запрос в реестр дел ЕИС и установлено, что к имуществу ФИО1 заведено наследственное дело нотариусом г. Архангельска Полежаевой Е.А. По сообщению нотариуса ФИО1 при жизни было составлено завещание, которым она все свое имущество завещала Васильевской С.Ю. Истец полагает, что завещание является недействительным, поскольку ФИО1 в момент совершения завещания не понимала значение своих действий, не могла руководить ими в связи с имеющимися заболеваниями. Именно ответчик способствовала составлению завещания, поскольку воспользовалась нестабильным психоэмоциональным состоянием ФИО1, ввела ее в заблуждение относительно своего родства под предлогом оказания помощи и ухода.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Исакова А.Д. отказано.

С Исакова А.Д. в пользу ГБУЗ Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 7 949 рублей. На Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе возложена обязанность перечислить на счет ГБУЗ Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" денежные средства с депозитного счета N в сумме 30 000 рублей, внесенные Исаковым А.Д.

В кассационной жалобе Исаков А.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, выражает несогласие с оценкой доказательств, не рассмотрением его ходатайств, рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Третье лицо - нотариус Полежаева Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, общей площадью 565 кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N, расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка, общей площадью 730 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, общей площадью 420 кв.м., и садового дома, общей площадью 45 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

17 августа 2020 года ФИО1 составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все имущество, движимое и недвижимое, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Васильевской С.Ю.

Перед составлением завещания ФИО1 прошла медицинское освидетельствование у врача-психиатра ФИО2, подтвердившего отсутствие у нее какого-либо психического расстройства.

29 декабря 2020 года ФИО1 умерла.

Сзаявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу нотариального округа Город Архангельск Полежаевой Е.А. обратились Васильевская С.Ю. (основание наследования - завещание) и Исаков А.Д., как наследник третьей очереди по закону по праву представления.

2 марта 2021 года нотариус Полежаева Е.А. известила Исакова А.Д. о том, что ФИО1 составлено завещание не в его пользу.

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что 3 июня 2020 года ФИО1 перенесла геморрагический инсульт и находилась на лечении до 19 июня 2020 года в ГБУЗ Ленинградской области "Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова". При выписке пациента у ФИО1 отмечалось <данные изъяты>.

По ходатайству стороны истца определением суда от 11 августа 2021 года по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению комиссии экспертов от 27 октября 2021 года N 1189 отделения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" ФИО1 страдала <данные изъяты>, в июне 2020 года она перенесла <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> заболевание у ФИО1 протекало достаточно благоприятно, после перенесенного <данные изъяты> у нее не отмечалось <данные изъяты>. В период, непосредственно предшествующий составлению завещания 17 августа 2020 года, ФИО1 была осмотрена врачом-психиатром, каких-либо нарушений психической деятельности у нее не отмечалось, она не нуждалась в психиатрической помощи. В момент составления завещания 17 августа 2020 года ФИО1 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также экспертами отмечены следующие индивидуально-психологические особенности ФИО1: <данные изъяты>. Эмоционально волевая сфера характеризовалась достаточным уровнем самоконтроля и регуляции поведения, позволяла осуществлять последовательное и целенаправленное поведение, так как не обнаруживалось значимых нарушений критических и прогностических особенностей. В материалах дела не представлено показаний, свидетельствующих о заострении каких-либо личностных черт подэкспертной, что позволяет предполагать о наличии у нее нормативного личностного портрета, которому не свойственно повышенная внушаемость, подчиняемость, ведомость. Учитывая психологическое состояние ФИО1 на период составления и подписания завещания, у нее не была снижена способность к сопротивлению влияния других лиц. Составление и подписание завещания в пользу Васильевской С.Ю. рассматривается как осмысленная реакция, обусловленная объективными критериями и нормативными оценками с учетом достаточности на тот период времени критических и прогностических возможностей, уровня социальной адаптации, способности выстраивать целенаправленное социально-координированное поведение при отсутствии убедительного снижения психических, когнитивных функций. Не обнаруживается индивидуально-психологических особенностей ФИО1, которые могли повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 17 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исакова А.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, 1110, 1111, 1112, 1118, 1119, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы, исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств тому, что наследодатель ФИО1 в юридически значимый период 17 августа 2020 года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО1 не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Исакова А.Д. требований.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что суд ограничил право истца на представление доказательств по делу, являются несостоятельными. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Нарушение судом норм процессуального права не нашло своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 56, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципов равноправия и состязательности сторон судом не допущено. Суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца на участие в судебном заседании 13 декабря 2021 года повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом апелляционной инстанции не приняты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судами применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка