Дата принятия: 15 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-15814/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-15814/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гречкань Н.И.,
судей Фроловой Г.А., Митрофановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пашковой Анны Петровны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-856/2022 по иску ООО "Расчетно-кассовый центр" к Пашковой Анне Петровне о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Пашковой А.П. - Созинова Д.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "РКЦ" обратилось в суд с иском к Пашковой А.П. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 105397,82 руб.
В обоснование иска указало, что Пашкова А.П., являясь собственником нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: <данные изъяты> не производит надлежащим образом оплату за данное помещение, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, с Пашковой А.П. в пользу ООО "РКЦ" взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 104536,78 руб.
В кассационной жалобе Пашковой А.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что платежные документы ей не предоставлялись, услуги оказывались ненадлежащим образом. При расчете задолженности использовалась площадь 880 кв.м, при этом по сведениям ЕГРН площадь помещения составляет 795 кв.м.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Расчетно-кассовый центр" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Пашковой А.П. без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.
Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, в период с 01 января 2007 года до 31 января 2018 года осуществляло ООО "Жилищная управляющая компания", согласно договору управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности от 01 января 2007 года, соглашению о расторжении договора от 30 января 2018 года.
ООО "Расчетно-кассовый центр" на основании договора N <данные изъяты> от 01 января 2010 года, дополнительного соглашения к данному договору от 23 июля 2018 года осуществляет начисление платы и ее сбор с потребителей, владельцев нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО "Жилищная управляющая компания".
Пашкова А.П. является собственником нежилого помещения N 1, площадью 287,4 кв.м., расположенного в указанном доме.
Задолженность ответчика за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2020 года составляет 104 536,78 руб., в том числе за водоснабжение 802,85 руб., за электроэнергию - 600,78 руб., за содержание жилого помещение - 103 133,15 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39,154,157, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Пашкова А.П., как собственник нежилого помещения, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества в виде нежилого помещения, оплату услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, но данную обязанность надлежащим образом не исполняет, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете услуг судами учитывалась площадь помещения 880 кв.м., по другим актам более 1 000 кв.м., в государственном кадастре она составляет 795 кв.м, являются несостоятельными, так как податель жалобы не указывает относительно какого помещения имеются противоречивые данные о площади в представленных доказательствах и каким образом это влияет на правильность судебных постановлений.
Из материалов дела следует и установлено судами, что площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику составляет 287,4 кв.м. (выписка из ЕГРП, том N 1, л.д.24), площадь дома согласно техническому паспорту на дом составляет 1 034,8 кв.м. (выписка из тех. паспорта, том N 2, л.д.202-203), указанные значения использовались истцом при расчете задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги, в том числе на содержание общего имущества в доме (расчеты, л.д.80-82)
В оспариваемых судебных актах и в расчетах истца не фигурирует площадь помещения размером 880 кв.м., как и не представлено ответчиком доказательств площади помещения по данным Росреестра 795 кв.м.
Как правильно указано судом первой инстанции, допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг и наличия у истца обязанности произвести перерасчет начислений платы за данные услуги в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг носит безусловный характер, в связи с чем ненаправление платежных документов не освобождает собственника от несения расходов, предусмотренных законом.
Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашковой Анны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
