Дата принятия: 04 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-15813/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-15813/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тульской И.А.,
судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1010/2022 по иску Газизовой Валентины Васильевны к Архангельской Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по договору займа
по кассационной жалобе Газизовой Валентины Васильевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя Архангельской Л.В. адвоката по ордеру Диденко О.Д., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Газизова В.В. обратилась в суд с иском к Архангельской Л.В. о взыскании денежных средств в сумме 700 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 10 502,74 руб.
В обоснование иска указала, что в 2019 году ответчик получила от неё 800 000 руб., из которых 100 000 руб. были потрачены на питание для бездомных кошек, а 700 000 руб. переданы ответчику в долг по договору займа. Так как долг ответчик не возвращает, для защиты права 17 декабря 2021 года истец обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела отказано 24 декабря 2021 года. Кроме того, ответчик оставила без внимания претензию истца о возврате долга в срок до 06 февраля 2022 года.
В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а именно: 300 000 руб., переданные в качестве займа в 2018 году, и 400 000 руб., переданные в займ летом 2019 года.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и апелляционное определение, как принятые с существенным нарушением норм материального права.
Участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2021 года по материалам КУСП N 5698 ОП "Новозлатоустовский" ОМВД России по ЗГО отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Архангельской Л.В.
Из вышеуказанного материала КУСП следует, что 17 декабря 2021 года Газизова В.В. обратилась в ОП "Новозлатоустовский" ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области с заявлением с просьбой разобраться в ситуации с возвратом денежных средств, одолженных ею своей знакомой Архангельской Л.В. в сумме 800 000 руб.
Из содержания материала КУСП N 5698 и пояснений сторон, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что Газизова В.В. и Архангельская Л.В. длительное время общались в связи с осуществлением совместного ухода за бездомными кошками. Газизова В.В. в силу пожилого возраста и состояния здоровья не могла активно ухаживать за животными, однако располагала для этого необходимыми денежными средствами, поэтому на протяжении длительного времени неоднократно передавала Архангельской Л.В. по устной договоренности денежные суммы в различном размере.
Также Архангельская Л.В., поясняла, что получила от Газизовой В.В. в период с 2014 года до 2019 года денежные средства на общую сумму около 300 000 руб., которые потратила на содержание кошек. Кроме того, получила единовременно весной 2019 года 400 000 руб. По договоренности с Газизовой В.В. поместила указанную сумму на счет в ПАО "Совкомбанк", проценты по вкладу использовала на содержание кошек. Впоследствии суммы процентов стало недостаточно для ухода за животными, поэтому она начала снимать средства со вклада и тратить их на содержание кошек. Газизовой В.В. было об этом известно, претензий по поводу расходования денег не было. После конфликта в мае 2021 года Газизова В.В. стала требовать возврата денег. Умысла на обман Газизовой В.В. у Архангельской Л.В. не было, деньги потрачены по назначению. Деньги Газизова В.В. передавала добровольно и без условия о возврате.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Газизова В.В. просила взыскать с ответчика Архангельской Л.В. денежные средства в качестве возврата задолженности по договору займа, указывала на передачу денежных средств ответчику именно в долг. Исковое заявление составлено, подписано и подано в суд представителем истца, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности.
Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции, указав, что относимых и допустимых доказательств, возникновения между истцом и ответчиком заемных правоотношений суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании заявленной истцом суммы по тому основанию, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец не заявляла требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку не доказан факт наличия заемных правоотношений между сторонами с учетом представленных сторонами доказательств. Судами первой и апелляционной инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газизовой Валентины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
