Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-1581/2022

от 12 апреля 2022 года N 88-2492/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Косыреву Валерию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд к Косыреву В.И.

С исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 62 900 руб. и понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 087 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2021 исковые требования удовлетворены.

С Косырева В.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана денежная сумма в размере 62 900 руб., возврат государственной пошлины 2 087 руб., всего взыскано 64 987 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 19 августа 2021 отменено, по делу приято новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 года как незаконного.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подп. "з" п.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий Косырева В.И., управлявшего автомобилем марки "TOYOTA LITEACE" государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Мазурову А.С. транспортному средству.

ДТП было оформлено водителями, являвшимися его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителей, участвовавших в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

По требованию ПАО СК "Росгострах", направленному по почте в адрес ответчика, последний не представил транспортное средство на осмотр.

Решением от 23.03.2020 г. N У-20-9307/5010-008 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению выгодоприобретателя (ООО "Направление ВЛ"), с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу выгодоприобретателя в связи с причинением ущерба вследствие указанного ДТП было взыскано страховое возмещение в сумме 57 900 руб.

На основании платежного поручения от 14.04.2020 N 159 ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в возмещение ущерба причиненного в результате указанного ДТП в размере 62 900 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком по требованию ПАО СК "Росгосстрах" в установленный срок не было представлено указанное транспортное средство для осмотра, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению страховщику в установленный законом срок транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

При этом суд посчитал, что ответчик уклонился от получения уведомления страховщика о необходимости представить транспортное средство на осмотр, направленного в адрес ответчика по почте.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принимая новое решение об отказе в иске, исходил из того, что не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика с учетом наличия у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенной экспертизы повреждений автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

По мнению суда, апелляционной инстанции требование истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что страховщиком не были приняты достаточные меры по уведомлению ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр страховщика, в частности, суд указал на неизвещение страховщиком ответчика по известному телефону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии виновного неисполнения Косыревым В.И. требование страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Из решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении им обращения выгодоприобретателя была назначена независимая техническая экспертиза в ООО "КАР-ЭКС", согласно полученному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате указанного ДТП с учетом износа составляет 57 900 руб.

Согласно п. 3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении владельцами транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию указанных транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, как и требование об обязанности по направлению каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему эти обязанности.

В данном случае страховое возмещение было выплачено истцом на основании вступившего в силу решения финансового уполномоченного, принятого на основании результатов проведенной по его инициативе независимой экспертизы, причинение транспортному средству потерпевшего ущерба в результате указанного выше ДТП.

Сведений об оспаривании истцом данного решения финансового уполномоченного, его отмене судом материалы дела не содержат, данное решение страховщиком было исполнено добровольно, что свидетельствует о согласии с ним.

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщика не свидетельствует о том, что страховщик был лишен возможности провести проверку достоверности сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления ответчика о требовании истца представить на осмотр транспортное средство. Приобщенная к материалам дела копия обращения руководителя департамента урегулирования убытков по автострахованию ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не содержит указание на время и место проведение осмотра транспортного средства по требованию страховщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные страховщиком в кассационной жалобе доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, фактически являются позицией заявителя при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка