Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-15810/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е. и Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Луначарского 15" к ПК "Деметра", ФИО1, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 о понуждении к совершению определенных действий и взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе ТСН "Луначарского 15" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителяТСН "Луначарского 15" ФИО16, поддержавшей доводы жалобы, представителя ПК "Деметра" ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО17 - ФИО14, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Луначарского 15" обратилось с иском к ПК "Деметра",ФИО1, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 о понуждении к совершению определенных действий и взыскании судебной неустойки.

В обосновании иска указало, что правление ТСН ЖК "Порт" в период с 17 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года провело общее собрание членов ТСН, на котором выбрало в качестве управляющего многоквартирным домом ФИО1 Решением членов ТСН ЖК "Порт" от 4 марта 2020 года председателем правления был выбран ФИО15 и новые члены правления, которые неоднократно обращались с требованиями к ФИО1 и ПК "Деметра" о передаче документов, принадлежащих товариществу, но документы переданы не были.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2021 года ФИО1, ФИО17, ФИО4 иФИО2 обязаны передать ТСН "Луначарского 15" оригиналы испрашиваемых документов. В иске к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ПК "Деметра" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 марта 2022 года решение отменено в части обязания ответчиков ФИО1, ФИО17, ФИО4 и ФИО2 передать оригиналы документов, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ТСН "Луначарского 15" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, до1 апреля 2019 года полномочия председателя правления ТСН ЖК "Порт" исполнял ответчик ФИО3 1 апреля 2019 года был избран новый состав правления ТСН, в который вошли: ФИО4, ФИО7, ФИО17, при этом ФИО7 был избран председателем ТСН. Вопрос об истребовании у бывшего председателя ТСН ФИО3 документации, образованной в результате деятельности товарищества, новым составом правления не ставился.

Из представленных доказательств, следует, что ФИО7 к руководству обществом не приступал, ни один из исследованных в ходе судебного разбирательства документов финансово-хозяйственной деятельности товарищества им не был подписан.

Согласно протоколу N 1/20 от 9 января 2020 года очно-заочного общего собрания членов ТСН ЖК "Порт" на должность управляющего многоквартирным домом правлением была выдвинута ФИО1, не являющаяся членом ТСН.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 12 августа 2020 года названное очно-заочное решение общего собрания членов ТСН ЖК "Порт" от 9 января 2020 года признано недействительным.

4 марта 2020 года решением членов ТСН ЖК "Порт" председателем правления был выбран ФИО15 и новые члены правления. В связи с тем, что в период с мая 2020 года по октябрь 2020 года в ТСН ЖК "Порт" проходили судебные споры, ФИО15 приступил к обязанностям председателя только с 3 ноября 2020 года, которые неоднократно обращались с требованиями к ФИО1 и ПК "Деметра" по вопросу передачи оригиналов документов, принадлежащих товариществу, но документы переданы не были.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязанности в натуре ими не доказаны, объективных данных невозможности исполнения обязательства по делу не установлено, истребованию на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит вся совокупность документации, поскольку исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подтвержден факт обладания ею правлением товарищества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для возложения судебным решением обязанности на физических лиц предоставить оригиналы конкретных документов необходимо установление местонахождения указанных документов и их фактическое существование. В противном случае решение будет является неисполнимым, а уплата судебной неустойки не иметь своего окончательного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно пункту 23 названного постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

Довод кассационной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются члены правления ФИО17, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 - лицо, которое фактически исполняло обязанность председателя и зарегистрирована в ЕГРЮЛ, как лицо, имеющее право действовать без доверенности, судебной коллегией принят быть не может, поскольку существенным обстоятельством по делу является то, что по настоящему делу не представилось возможным установить фактическое наличие оригиналов истребимых документов и место их нахождения.

Установление лишь факта использования и обладания ранее указанными документами, при отсутствии актов приема-передачи таких документов, не свидетельствует о том, что указанные документы имеются в наличии и не являются утраченными.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Луначарского 15" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка