Дата принятия: 10 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-15809/2022
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-15809/2022
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-278/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Пойдем!" к Балчуговой Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Пойдем!" на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 июня 2022 года
установил:
решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" к Балчуговой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 177 марта 2022 года апелляционная жалоба ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; заявителю предложено исправить недостатки до 11 апреля 2022 года.
Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением определение Челябинского областного суда от 24 июня 2022 года, апелляционная жалоба ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" возвращена, в связи с тем, что в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что определением судьи Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения ввиду несоблюдения требований, предусмотренных частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не прилагался документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере.
Доказательств исполнения заявителем определения судьи от 17 марта 2022 года материалы дела не содержат, документов об уплате государственной пошлины истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что заявителем определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 марта 2022 не исполнено, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы хозяйствующим субъектом составляет 3 000 рублей, а не 1 626 рублей 60 копеек, как ошибочно полагает ООО КА "Пойдем!".
Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.
В силу положений пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКАТО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.
Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины и является основанием для оставления заявления без движения.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не зачтена госпошлина, уплаченная по иным реквизитам, не влечет отмену оспариваемых определений.
Представленная квитанция не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит перечислению в бюджет с учетом других реквизитов.
При этом, лицо, ошибочно уплатившее государственную пошлину не по месту нахождения суда, вправе обратиться с заявлением о зачете уплаченной государственной пошлины в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Пойдем!" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
