Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-15799/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3066/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя ФИО5 - Степановой Е.Ю. по доверенности от 04 апреля 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 - Ремизова А.Е. по доверенности от 20 октября 2020 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 является собственником <адрес>.

ФИО5 является собственником <адрес>, а ФИО1 -собственником <адрес> того же дома, в <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО4

01 марта 2019 года в квартирах <адрес> и <адрес> произошел пожар.

15 мая 2020 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры в результате пожара, произошедшего в вышерасположенных квартирах, в размере <данные изъяты> рублей, также просила о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований указано, что при тушении пожара в результате залива была повреждена квартира истицы, в частности, отделка комнат и мебель. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

При определении лица, виновного в возникновении пожара, ФИО2 ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2019 года, вынесенное старшим дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Рыбинка, Рыбинского и Пошехонского районов ФИО9, заключение дополнительной пожарно-технической экспертизы, выполненной старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ярославской области ФИО10, от 20 июля 2019 года N, из которых следует, что источником возгорания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети в <адрес>. Возникновение горения в <адрес> произошло вследствие пожара, развившегося в скрытом пространстве под деревянным половым настилом <адрес>.

ФИО1, возражая против удовлетворения иска, ходатайствовала о проведении судебной пожарно-технической экспертизы для установления места и причины возгорания в квартирах 34 и 35, утверждая, что очаг возгорания находился в <адрес>.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 декабря 2020 года, исковые требования ФИО2 были удовлетворены; с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскано возмещение материального ущерба и судебные расходы в заявленном размере.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 декабря 2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

17 сентября 2021 года ФИО2 уточнила исковые требования, предъявив требование о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры в результате пожара, в том числе, к ФИО5 (собственнику <адрес>), дополнительно просила взыскать расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, требование о возмещении почтовых расходов увеличила до <данные изъяты> копеек.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 февраля 2022 года, приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО5 за его счет и по его требованию распашной трехстворчатый шкаф ЛДСП Симба СР-37 после выплаты денежных средств по решению суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 июня 2022 года, ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что суд при повторном рассмотрении дела не выполнил указание Второго кассационного суда общей юрисдикции о необходимости проведения по настоящему делу пожаро-технической экспертизы.

Одновременно ФИО5 выражает несогласие со ссылкой суда на апелляционное определение от 14 мая 2021 года по делу по его иску к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, которое, по мнению кассатора, не имеет преюдициального значения для ФИО2 в силу того, что в этом деле не участвовала.

На том же основании кассатор именует незаконным приобщение к материалам дела экспертного заключения ООО "Волго-Окская экспертная компания", составленного по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, указанное экспертное заключение ФИО5 критикует и по существу, именуя его выводы ненаучными и недостоверными.

Указано также, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, в силу которых суд признал несостоятельными возражения ФИО5, сводящееся к тому, что первоначальное возгорание произошло не в его квартире, а в квартире, принадлежащей ФИО1

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В рамках гражданского дела N 2-2724/2019 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2021 года была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Волго-окская экспертная компания".

Эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара, произошедшего 01 марта 2019 года в <адрес> находился в <адрес> в комнате, смежной с <адрес>, в нижнем углу около смежной стены.

Установить категорически непосредственную (техническую) причину пожара в <адрес> не представляется возможным из-за недостаточных сведений, имеющихся в материалах дела, и отсутствия возможности проведения экспертного осмотра объектов исследования.

Аварийный пожароопасный режим работы электросети в квартире __ возникнуть не мог.

При отключенных от сети электроприборах (удлинителях) тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети возникнуть не могло.

Эксперт исходил из того, что по степени термических поражений, в первую очередь характеризующихся выгоранием элементов конструкции пола, наиболее подвержена комната <адрес>, смежная с <адрес>.

Время выгорания досок пола в <адрес> значительно меньше по сравнению с выгоранием древесины (значительная площадь, полное выгорание лаг) в месте прогара в <адрес>.

Исходя из этого, развитие пожара в комнате 1 <адрес> было значительно более продолжительным по сравнению с развитием пожара в комнате 1 <адрес>, таким образом, пожар в <адрес> возник раньше, чем в <адрес>.

По направленности горения (распространение пламени) - в <адрес> разные стороны от прогара пола - по доскам вглубь комнаты; на декоративное покрытие стен; на элементы шкафа; по нижним поверхностям досок пола и лаг в сторону <адрес> образованием в смежной комнате сквозных прогаров в местах неплотности досок и далее загорание напольного покрытия, корпусов электроудлинителей, спинки дивана.

Конусообразное выгорание декоративного покрытия стен и элементов шкафа с вершиной в сторону прогара в полу у смежной стены <адрес> относится к очаговому признаку.

Таким образом, на основании анализа термических поражений, направленности горения, наличия очагового признака, а также принимая во внимание показания очевидцев пожара, эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара находился в <адрес> комнате, смежной с квартирой 35, в нижнем углу около смежной стены.

Указанное заключение эксперта принято в качестве допустимого и достоверного доказательства при разрешении спора по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в результате чего судебной коллегией сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО5 к указанным выше лицам, поскольку, как установил суд второй инстанции, пожар 01 марта 2019 года произошел не по вине ответчиков.

При рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО5 и другим о возмещении материального ущерба суд правомерно исходил из того, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при разрешении настоящего дела, в котором участвуют ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4

Ссылка ФИО5 в жалобе на недопустимость придания судом указанному выше апелляционному определению преюдициального значения ввиду неучастия в ранее рассмотренном деле истицы ФИО2 не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неверном толковании кассатором норм процессуального закона.

Так, в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не вправе вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Сказанное исключает именно для ФИО5, участвовавшего в ранее рассмотренном судом деле по его иску, возможность оспаривать содержащиеся в апелляционном определении от 14 мая 2021 года выводы суда о том, что лицом, виновным в пожаре и, как следствие, в повреждении водой имущества ФИО2 при его тушении, является именно собственник <адрес>, а не иные участвующие в деле лица.

Ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым уже установлено лицо, виновное в возникновении пожара, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств, включая экспертное заключение, подробно критикуемое ФИО5 в кассационной жалобе.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО5., направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, вопреки позиции ФИО5, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка ФИО5 на то, что суд в рамках данного дела должен был во исполнение указаний суда кассационной инстанции назначить экспертизу, не может быть признана состоятельной в ситуации, когда, как указано выше, спор разрешен с использованием выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, а эти выводы, в свою очередь, основаны на заключении судебной экспертизы ООО "Волго-Окская экспертная компания", ранее признанном судом достоверным.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка