Дата принятия: 20 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-15797/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-15797/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-151/2022 по иску Старковой Татьяны Викторовны к Медведевой Людмиле Николаевне, Медведеву Николаю Вельгельмовичу, Холкиной Екатерине Николаевне, Медведеву Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Старковой Татьяны Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., полученные посредством видеоконференц-связи объяснения Старковой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Медведевой Л.Н., просившей кассационную жалобу удовлетворить, объяснения представителя Медведева Н.В. - Григс Р.Р., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Старкова Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Медведевой Л.Н., Медведеву Н.В., Холкиной Е.Н., Медведеву Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Просила взыскать с Медведевой Л.Н., Медведева Д.Н., Холкиной Е.Н. денежные средства по 98855,82 руб. с каждого, проценты за пользование денежными средствами по 12588,25 руб. с каждого. С ответчика Медведева Н.В. просила взыскать денежные средства в размере 296567,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 37764,74 руб.
В обоснование иска указано, что истец перечисляла ежемесячно Медведеву Н.В. денежные средства, которые направлялись последним на погашение кредитных обязательств, всего передано 593134,93 руб. По окончанию срока кредита Медведев Н.В. обязался передать истцу право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, находящейся в долевой собственности Медведева Н.В. и его супруги <данные изъяты> Однако право собственности на истца так и не было оформлено, денежные средства не возвращены. В связи с тем, что созаемщиком по кредитному договору являлась <данные изъяты>, которая умерла <данные изъяты> года, наследство в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение принято наследниками Медведевой Л.Н., Холкиной Е.Н., Медведевым Д.Н.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Старковой Т.В. отказано.
В кассационной жалобе Старкова Т.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Медведев Н.В. представил письменные возражения, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой Т.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела 11 июля 2013 года между ПАО "Сбербанк" и Медведевым Н.В., <данные изъяты> заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого созаемщикам предоставлены денежные средства в сумме 1456699 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, под 12 % годовых, на срок до 29 июля 2025 года, ежемесячные платеж составляет 19132,56 руб.,
При этом истец со своего счета на счет Медведева Н.В. в период с 24 июля 2018 года по 29 января 2021 года ежемесячно перечисляла денежные средства в различных суммах, в среднем равных 19200 руб., всего 593134,93 руб.
Из пояснений сторон следует, что в указанный период времени истец со своей семьей проживала в квартире, принадлежащей на праве собственности Медведеву Н.В. и <данные изъяты> (до ее смерти). Данное обстоятельство также никем из сторон не оспорено.
Истец в ходе рассмотрения дела указывала, что спорные денежные средства перечислены Медведеву Н.В. в счет выкупной цены за спорную квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание позицию Медведева Н.В., который указал, что сдавал Старковой Т.В. принадлежащую ему квартиру в аренду, а переводимые ему истцом денежные средства являлись арендной платой, отсутствие доказательств, что между истцом и умершим сособственником квартиры <данные изъяты> имелась договоренность о передаче истцу квартиры в собственность после погашения задолженности по кредитному договору, истец в спорный период времени вселилась и проживала со своей семьей в жилом помещении, принадлежащем ответчику и <данные изъяты>, при этом ежемесячно перечисляла денежные средства на счет ответчика Медведева Н.В., в связи с чем пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по аренде жилого помещения.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении иска указал, что в отсутствие договора и указания на назначение платежа, истец не могла не знать об отсутствии обязательства в момент перевода денежных средств, которые предоставлялись неоднократно в течение длительного времени в отсутствие ошибки, а потому по правилам п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возврату.
Однако такие два вывода о наличии отношений по аренде жилого помещения и об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами представляются суду кассационной инстанции взаимоисключающими.
При этом, суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности оценить, какой из выводов соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Делая вывод о наличии между Старковой Т.В. и Медведевым Н.В. правоотношений по договору найма жилого помещения суды не установили срок найма, размер и дату арендного платежа, способ оплаты, кто и как распоряжался полученными от истца денежными средствами.
Более того, при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу, в нарушение требований ст. 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверены и не получили оценки со стороны суда апелляционной инстанции доводы истца о наличии у истца и ее ребенка регистрации в спорной квартире, не исследованы обстоятельства и условия ее вселения в квартиру, не дана оценка справке АНО "Риэлторский информационный центр" Уральской палаты недвижимости.
Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
