Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-15796/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1925/2021 (УИД 42RS0013-01-2021-004166-07) по иску Митрошиной Валентины Витальевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии,

по кассационной жалобе Митрошиной Валентины Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митрошина Валентина Витальевна (далее по тексту - Митрошина В.В., истец) обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) (далее также - ответчик) о признании решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, незаконным.

Требования обоснованы тем, что 12 мая 2021 г. Государственным учреждением - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) вынесено решение N об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, назначенной истцу.

Основанием для такого решения послужило то, что при назначении пенсии истцу необоснованно учтены страховой стаж за период с 1992 по 1993 год в ИЧП "Спринт" и ИЧП "Цефей" и заработная плата с 1 января 1992 г. по 31 декабря 1996 г. Справка о заработной плате от 11 ноября 2003 г. N выдана ИЧП "Цефей", ликвидированным 10 сентября 2003 г., не содержит сведений о начислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подписана одним лицом. Кроме того, содержит суммы заработка за период с 1 января 1992 г. до 30 августа 1993 г. - до даты регистрации предприятия. Сведения о периодах работы внесены в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда от 20 июня 1974 г. N 162.

Истец считает, что указанные основания являются незаконными, необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку с января 1992 года она была принята на работу в ИЧП "Спринт", которое было переименовано 14 августа 1993 г. в ИЧП "Цефей", которое затем, 16 июля 1999 г. реорганизовано в ООО "Цефей" (ОГРН N), и впоследствии ликвидировано решением суда (выписка из ЕГРЮЛ прилагается).

Справка, о которой говорится в обжалуемом решении, выдана 11 ноября 2003 г. директором на тот момент действующим ООО "Цефей".

Истец просила признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) от 12 мая 2021 г. N об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, назначенной истцу Митрошиной Валентине Витальевне, незаконным.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2021 г. произведено процессуальное правопреемство ответчика на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту - ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2021 г. заявленные Митрошиной В.В. исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) от 12 мая 2021 г. N об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии назначенной Митрошиной В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым заявленные Митрошиной В.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Митрошина В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно акту камеральной проверки Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мыски Кемеровской области от 7 октября 2010 г. N, истцу было необходимо подтвердить период работы с 3 января 1992 г. по 15 августа 1993 г. в ИЧП "Спринт" контрактом, с 16 августа 1993 г. по 20 января 1995 г. в ИЧП "Цефей" трудовым договором, предоставить справку о заработной плате за 5 лет за период до 2000 года.

15 февраля 2011 г. Митрошина В.В. обратилась в УПФР г. Мыски Кемеровской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением УПФР в г. Мыски Кемеровской области от 15 февраля 2011 г. N истцу с 28 февраля 2011 г. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на дату назначения пенсии страховой стаж истца составлял 30 лет 3 месяца 21 день с учетом спорных периодов.

Таким образом, поименованные в акте камеральной проверки контракт за период работы с 3 января 1992 г. по 15 августа 1993 г. в ИЧП "Спринт", трудовой договор за период работы с 16 августа 1993 г. по 20 января 1995 г. в ИЧП "Цефей", а также справка о заработной плате за 5 лет подряд за период до 2000 года, являлись предметом проверки пенсионным фондом при назначении пенсии Митрошиной В.В.

15 мая 2021 г. государственным учреждением - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) вынесено решение N об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии Митрошиной В.В., где указано о том, что при назначении пенсии необоснованно учтены страховой стаж за период с 1992 по 2003 год в ИЧП "Спринт" и ИЧП "Цефей" и заработная плата с 1 января 1992 г. по 31 декабря 1996 г. Справка о заработной плате от 11 ноября 2003 г. N выдана ИЧП "Цефей", ликвидированным 10 сентября 2003 г., не содержит сведений о начислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подписана одним лицом, кроме того содержит суммы заработка за период с 1 января 1992 г. до 30 августа 1993 г. - до даты регистрации предприятия. Сведения о периодах работы внесены в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда от 20 июня 1974 г. N 162. Дополнительные документы в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, не представлены.

Копия контракта от 3 января 1992 г. заверена организацией, не являющейся правопреемником либо хранителем архива ИЧП "Спринт".

Трудовой договор от 11 августа 1993 г. заключен до даты регистрации ИЧП "Цефей" и содержит отметку о расторжении с 30 сентября 2003 г., тогда как в трудовой книжке имеется запись об увольнении с 20 января 1995 г.

По данным наблюдательного дела, имеющегося в распоряжении органа ПФР, ведение финансово-хозяйственной деятельности и начисление страховых взносов ИЧП "Цефей" производило в период с октября 1993 по декабрь 1993 гг. Сведения о стаже, заработке и суммах страховых взносов на лицевом счете Митрошиной В.В. N отсутствуют. Дата, с которой пенсия установлена (выплачивается) с ошибкой, - 28 февраля 2011 г. УПФР в городе Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) решилв соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" устранить данную ошибку с 1 июня 2021 г.

Распоряжением государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) от 19 мая 2021 г. N, с 1 июня 2021 г. Митрошиной В.В. произведен перерасчет страховой пенсии.

Как следует из материалов дела, согласно записям, содержащимся в трудовой книжке на имя Митрошиной В.В. следует, что 3 января 1992 г. истец принята бухгалтером в ИЧП "Спринт" по контракту (запись N), 15 августа 1993 г. переведена бухгалтером в ИЧП "Цефей" по договору (запись N), 20 января 1995 г. уволена в связи с закрытием предприятия ИПЧ "Цефей" (запись N).

По данным о стаже Митрошиной В.В. не включены в подсчет стажа периоды с 3 января 1992 г. по 15 августа 1993 г., с 16 августа 1993 г. по 14 октября 1993 г., с 16 декабря 1993 г. по 20 января 1995 г., при этом имеются сведения о включении периода работы с 15 октября 1993 г. по 15 декабря 1993 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости ущемления права Митрошиной В.В. на пенсионное обеспечение с учетом всей продолжительности страхового стажа при установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельствах выполнения ею работы в спорные периоды.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные доказательства, в том числе трудовую книжку истца, контракт с ИЧП "Спринт" от 3 января 1992 г., трудовой договор истца ИЧП "Цефей" от 11 августа 1993 г., справку ИЧП "Цефей" N от 11 января 2003 г., представленные по запросу суда апелляционной инстанции ответы Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из совокупности представленных доказательств не усматривается возможности для учета в страховой стаж истца спорных периодов работы истца в ИЧП "Спринт" и ИЧП "Цефей".

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила от 2 октября 2014 г. N 1015).

Согласно пункту 10 указанных Правил, в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные данные о периодах работы либо отсутствуют информация об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

В пункте 11 указанных Правил от 2 октября 2014 г. N 1015 определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из трудовой книжки истца, Митрошина В.В. осуществляла трудовую деятельность в спорные периоды в ИЧП "Спринт" и ИЧП "Цефей".

Также в материалы дела представлены: контракт истца с ИЧП "Спринт" от 3 января 1992 г., трудовой договор истца с ИЧП "Цефей" от 11 августа 1993 г., справка ИЧП "Цефей" N от 11 ноября 2003 г. о начислении заработной платы истцу за 1992-1996 годы.

Однако копия контракта от 3 января 1992 г. обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку заверена ИЧП "Цефей", не являющейся правопреемником либо хранителем архива ИЧП "Спринт".

Из представленных доказательств следует, что сведения о спорных периодах работы в трудовую книжку Митрошиной В.В. внесены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда от 20 июня 1974 г. N 162.

Как установлено судом апелляционной инстанции из трудовой книжки истца, 3 января 1992 г. истец принята бухгалтером в ИЧП "Спринт" по контракту, 15 августа 1993 г. переведена бухгалтером в ИЧП "Цефей" по договору (запись N), 20 января 1995 г. уволена в связи с закрытием предприятия ИПЧ "Цефей" (запись N).

При этом, из имеющихся документов следует, что ИЧП "Спринт" и ИЧП "Цефей" являются разными предприятиями с одним учредителем - М.А.Н., поскольку, данные предприятия имеют разные периоды регистрации и ликвидации: так ИЧП "Спринт" зарегистрировано 28 февраля 1991 г. и ликвидировано 2 марта 1995 г., когда ИЧП "Цефей" зарегистрировано 11 августа 1993 г. и ликвидировано 10 сентября 2003 г.

Таким образом, Митрошина В.В. в спорный период осуществляла трудовую деятельность в двух организациях, а именно в ИЧП "Спринт" с 3 января 1992 г. по 14 августа 1993 г., а с 15 августа 1993 г. по 20 января 1995 г в ИПЧ "Цефей".

Однако в трудовой книжке Митрошина В.В. имеются ошибки при заполнении данных, поскольку она фактически была уволена с должности бухгалтера в ИЧП "Спринт" и принята на должность бухгалтера на другое предприятие в ИЧП "Цефей".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно не принята в качестве обоснования требований Митрошиной В.В. справка о заработной плате от 11 января 2003 г., поскольку данная справка выдана после ликвидации ИЧП "Цефей" 10 сентября 2003 г.

Кроме того, данная справка выдана по начисленной заработной плате Митрошиной В.В. за работу на двух предприятиях ИЧП "Спринт" и ИЧП "Цефей", при том, что ИЧП "Спринт" и ИЧП "Цефей" являются различными предприятиями, в связи с чем ИЧП "Цефей" не имело право предоставления данной информации, в справке также не содержит сведений о начислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Указанная справка содержит сведения о размере заработной платы за 1996 год, тогда как в трудовой книжке период работы истца заканчивается 1995 годом.

Представленные по запросу суда апелляционной инстанции ответы ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу и УФНС по Кемеровской области - Кузбассу не содержат сведений об уплате работодателями ИЧП "Спринт" и ИЧП "Цефей" в спорные периоды страховых взносов.