Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-15795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 (55RS0032-01-2021-000357-14) по иску Иванова Павла Николаевича к Гаркавенко Алексею Викторовичу и Гаркавенко Сергею Викторовичу о признании сделки купли-продажи здания и земельного участка недействительной (мнимой),

по кассационной жалобе Гаркавенко Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения Иванова П.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

установила:

Иванов П.Н. обратился в суд с иском к Гаркавенко А.В., Гаркавенко С.В. о признании сделки купли-продажи здания и земельного участка недействительной (мнимой).

Требования мотивировал тем, что 18.07.2019 ответчики заключили между собой договор купли-продажи, по которому Гаркавенко А.В. продал своему брату Гаркавенко С.В. принадлежавшее ему здание торгово-досугового комплекса и земельный участок под ним. Истец полагал, что данная сделка заключена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактически имеет целью сокрытие имущества Гаркавенко А.В. от обращения на него взыскания по обязательствам перед истцом. Гаркавенко А.В. является должником истца по договорам займа. С учетом изложенного истец просил признать заключенный между ответчиками договор купли-продажи здания торгово-досугового комплекса и земельного участка от 18.07.2019 недействительным.

Решением Седельниковского районного суда Омской области от 10 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Иванова П.Н. к Гаркавенко А.В., Гаркавенко С.В. о признании сделки купли-продажи здания и земельного участка от 18 июля 2019 г. недействительной (мнимой) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Седельниковского районного суда Омской области от 10 февраля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Иванова П.Н. к Гаркавенко А.В. и Гаркавенко С.В. удовлетворены; признана недействительной сделка договора купли-продажи здания и земельного участка от 18 июля 2019 г., заключенная между Гаркавенко А.В. и Гаркавенко С.В.; применены последствия недействительности сделки, возвращено в собственность Гаркавенко А.В. нежилое здание торгово-досугового комплекса с кадастровым номером N, площадью 585,3 кв.м по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м. по этому же адресу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Седельниковского районного суда Омской области от 10 февраля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что переход права собственности на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном порядке. С момента передачи имущества заявитель оплачивает земельный налог и налог на имущество, помещения сдает в аренду. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о реальности исполнения оспариваемой сделки. Указывает, что доказательств мнимости сделки, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, нежели предусмотренных ст. 454 ГК РФ, истцом не представлено. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у Гаркавенко А.В. перед истцом неисполненных обязательств на момент заключения договора, поскольку Иванов П.Н. в суд с иском о взыскании с Гаркавенко А.В. задолженности по договору займа обратился только в начале 2021 г., т.е. спустя более чем полтора года с момента заключения оспариваемой сделки. Кроме того, Гаркавенко А.В. исполнял обязательства перед Ивановым П.Н. по договору займа и до декабря 2019 г. возвратил 1857490 руб. Указывает на наличие в собственности продавца транспортных средств на момент заключения договора, за счет которых могло быть обеспечено исполнение обязательств.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом Ивановым П.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Гаркавенко А.В. с 07.07.2015 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200+/-12 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 585,3 кв.м. по адресу: <адрес>

18.07.2019 Гаркавенко А.В. продал указанные объекты недвижимости своему брату Гаркавенко С.В. за 600000 руб., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 29.07.2019.

Решением Седельниковского районного суда Омской области от 24.02.2021 по делу N 2-7/2021 с Гаркавенко А.В. в пользу Иванова П.Н. взыскана задолженность по договорам займа от 30.12.2016 и от 20.01.2017 в размере 382755 руб. по каждому.

Заочным решением Седельниковского районного суда Омской области от 15.06.2021 по делу N 2-157/2021 с Гаркавенко А.В. в пользу Иванова П.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.12.2016 в размере 81348 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.01.2017 в сумме 1877,80 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2714 руб.

С целью проверки доводов исковых требований о заниженной цене продажи имущества судом первой инстанции по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Бюро судебных экспертиз" N 012-01/22 от 17.01.2022 рыночная стоимость земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.07.2019 составляла 1898028 руб. (149194 руб. и 1748834 руб. соответственно).

При таких обстоятельствах рассматривая дело и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал на то, что на момент совершения сделки решений о взыскании с Горковенко А.В. задолженности по договорам займа не имелось, поскольку они были вынесены значительно позднее, каких-либо арестов или обременений в отношении имущества Гаркавенко А.В. также не имелось. Также суд первой инстанции принял во внимание представленные документы об оплате Гаркавенко С.В. цены договора по перезаключению договоров с арендаторами и с поставщиками услуг, по оплате налогов, в связи с чем пришел к выводу о реальном исполнении оспариваемой сделки.

Руководствуясь п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170, п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 8, абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылаясь на реальное исполнение договора, отсутствие достаточных доказательств направленности воли сторон на сокрытие имущества и сохранение контроля Гаркавенко А.В. над спорным имуществом, суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что вышеуказанными решениями Седельниковского районного суда Омской области, которыми с Гаркавенко А.В. в пользу Иванова П.Н. взысканы денежные средства в размере 960449,80 руб., подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки 18.07.2019 у Гаркавенко А.В. уже имелись неисполненные обязательства перед Ивановым П.Н. по договорам займа. Следовательно, Гаркавенко А.В. обязан был учитывать это обстоятельство при принятии решения об отчуждении единственного ликвидного имущества и при определении цены договора.

Принятие судом решений о взыскании с должника Горковенко А.В. денежных средств после состоявшейся между ответчиками сделки не исключает возможности признания сделки недействительной по иску кредитора, поскольку юридическое значение в рассматриваемой ситуации имеет не факт взыскания задолженности в судебном порядке, а наличие у ответчика неисполненных обязательств на момент заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции также учел, что указанная в договоре от 18.07.2019 цена продажи имущества в размере 600000 руб. более, чем в три раза ниже рыночной. При этом размер неисполненных обязательств Гаркавенко А.В. перед Ивановым П.Н. составляет в общей сложности 960449,80 руб. Указанное по выводам суда апелляционной инстанции подтверждает, что Гаркавенко С.В. не мог не знать о противоправной цели отчуждения имущества.

Оценив собранные по делу, в том числе приобщенные на стадии апелляционного пересмотра, доказательства, руководствуясь п.п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, суд апелляционной инстанции исходил из того, что продажа Гаркавенко А.В. своего единственного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, родному брату по существенно заниженной цене, при наличии неисполненных обязательств перед Ивановым П.Н. и в отсутствие платежей в счет погашения задолженности по договорам займа, равно как и приобретение данного имущества Гаркавенко С.В., не укладывается в рамки добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы своих кредиторов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия указала, что ссылки Гаркавенко С.В. на совершение действий по оплате налогов, перезаключению договоров с арендаторами и поставщиками коммунальных услуг не являются достаточными для отказа в исковых требованиях по заявленным основаниям, поскольку как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта статьи 170 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу суд апелляционной инстанции, признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны ответчиков, с учетом вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности продавца и покупателя недвижимого имущества и совершения сделки исключительно для вида, без ее реального исполнения, свои выводы и мотивы, по которым пришел к данным выводам, подробно изложил в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание выводов суда, и о необходимости оставления в силе решения суда нельзя признать состоятельными к отмене апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о реальном исполнении договора, о чем свидетельствует регистрация перехода права собственности, оплате новым собственником имущества налога, передача его в аренду, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу. Кроме того, как указано выше и следует из разъяснений п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение сделки ее сторонами не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о намерении сторон по ее реальному исполнению. Апелляционной инстанцией обоснованно указано, что доказательства в подтверждение оплаты цены оспариваемого договора в размере 600000 руб. ответчиками также не представлено, а копия расписки от 18.07.2019 достоверно данный факт не подтверждает.

Доводам заявителя об отсутствии у Гаркавенко А.В. обязательств перед истцом на момент заключения оспариваемого договора, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие принятого по спору судебного решения не свидетельствует об отсутствии обязательств, которые возникли у ответчика Гаркавенко А.В. на основании договора займа, и о необходимости его исполнения последнему было известно.

Доводы Гаркавенко С.В. об исполнении продавцом имущества обязательств перед истцом по договору займа в размере 1857490руб. отклонены судом апелляционной инстанцией с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Указание заявителя на наличие у должника иного движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции, учитывая, что все принадлежавшие ему транспортные средства были отчуждены Гаркавенко А.В. в 2017-2020 г.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную Гаркавенко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка