Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-15792/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Бевха Виктора Петровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2082/2022 по иску Бевха Виктора Петровича к ООО "Практик-А", о признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бевх В.П. обратился в суд с иском к ООО "Практик-А" о признании пункта 3.3 договора от 15.09.2021 N ПА00001758 купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, г/н <данные изъяты>, заключенного между Бевхом В.П. и ООО "Практик-А", недействительным; взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.; штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2021 истец обратился к ответчику с целью приобретения в собственность нового автомобиля марки HYUNDAI CRETA на условиях продажи в рамках программы "Трейд-ин" принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, г/н <данные изъяты>. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля N ПА00001758 от 15.09.2021 в собственность ответчика передан на возмездной основе принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, г/н <данные изъяты>. В соответствии с п.3.3 договора на продавца в нарушение требований закона и иных нормативных актов возложена обязанность по истечении 10 суток с момента заключения договора снять автотранспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД, риски наступления всех неблагоприятных последствий, связанных с невыполнением данных условий, возложены на истца. Истец с данным пунктом договора не согласен, полагает, что обязанность по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности законом возложена на ответчика как нового владельца транспортного средства. Ввиду неисполнения обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета истцу начислен налог, а также на имя истца поступили сведения о наложенных на него штрафах при использовании автомобиля HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, г/н <данные изъяты>. 18.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением принять меры к устранению отмеченных нарушений закона, письмом от 25.03.2022 претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Перми от 8 августа 2022 года, исковые требования Бевха В.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бевхом В.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Указывает, что право прежнего владельца транспортного средства обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства является одной из форм защиты нарушенного права, которое не может быть трансформировано в обязанность такой защиты, что фактически имело место в данном случае при отказе судом в защите прав потребителя. Считает ошибочным выводы судов о применении принципа свободы договора при закреплении в п. 3.3 договора от 15 сентября 2021 года обязанностей истца по снятию проданного автомобиля с регистрационного учета.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 15 сентября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N 0000001469, в соответствии с которым ответчиком в собственность истца передан автомобиль HYUNDAI CRETA, 2021 года выпуска, стоимостью с учетом скидки 1 867 000 руб.

В этот же день сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N ПА00001758, по условиям которого истец передал в собственность ответчика автомобиль HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, стоимостью 670 000 руб. Ответчиком произведен зачет цены автомобиля по договору N ПА00001758 в счет оплаты истцом цены автомобиля по договору купли-продажи N 0000001469 от 15 сентября 2021 года.

В соответствии с п.3.3 договора продавец обязан по истечении 10 суток с момента заключения настоящего договора снять проданное автотранспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД. Продавец самостоятельно несет риск всех неблагоприятных последствий, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением указанной в настоящем пункте договора обязанности.

Постановлениями N 18810566220227071926, N 18810566220227056188 от 27 февраля 2022 года Бевх В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за нарушения скоростного режима, имевшие место 13 января 2022 года.

Решениями от 01 апреля 2022 года по жалобе Бевха В.П. указанные постановления отменены в связи с отсутствием состава правонарушений с прекращением производства по делу, установлено, что в момент совершения правонарушений транспортное средство HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находилось в собственности иного лица.

18 марта 2022 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование принять меры к выполнению возложенных законом обязанностей по регистрации транспортного средства и внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Письмом от 25 марта 2022 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на обязанность истца как продавца в соответствии с условиями договора снять транспортное средство с регистрационного учета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бевха В.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что заключении договора купли-продажи истец был информирован обо всех условиях, заключил договор добровольно, не представил доказательств того, что услуги ему были навязаны, права истца ответчиком не нарушены, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания п. 3.3 договора купли-продажи автомобиля от 15 сентября 2021 года недействительным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что на него возложена обязанность прекратить регистрацию транспортного средства, при этом, данная обязанность противоречит законодательству и ущемляет его права, суд апелляционной инстанции указал, что возложение п.3.3 договора N ПА00001758 на истца обязанности по снятию продаваемого автомобиля с регистрационного учета не противоречит положениям Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наоборот, направлено на избежание негативных последствий в случае невыполнения новым владельцем (конечным покупателем) обязанности по обращению в регистрирующий орган с целью совершения регистрационных действий, при этом ответчик не имеет обязанности ставить транспортные средства на государственный регистрационный учет, кроме того, в п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривается возможность обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец с таким заявлением не обратился, между тем сведений об обращении истца в регистрирующий орган с таким заявлением и об отказе в принятии заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета или об отказе в удовлетворении такого заявления в материалы дела Бевхом В.П. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для признания недействительным пункта 3.3 договора купли-продажи автомобиля, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Перми от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бевха Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка