Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-15792/2022

4 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

Судей ФИО3, ФИО4,

с участием представите ООО "БОЗОН" ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БОЗОН" к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1866/2021)

по кассационной жалобе ООО "БОЗОН"

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "БОЗОН" (далее ООО "Бозон"), обратилось в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (далее ДДХ), ФИО14. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что истец ООО "Бозон" является собственником транспортного средства "ФИО1 Соната" государственный номер <данные изъяты> Данным транспортным средством по доверенности управляет ФИО8, являющийся работником организации.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> возле АЗС 111 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный номер <данные изъяты> двигался из <адрес> в <адрес> когда с территории АЗС 111 выехал автомобиль "<данные изъяты>" государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 В.А., который не убедившись в безопасности своего маневра не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО8, пользующемуся преимуществом в движении. С целью избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1 В.А., водитель ФИО8 нажал на тормоз, автомобиль занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством "Лада" государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10

В результате столкновения транспортные средства "<данные изъяты>" и "Лада" получили механические повреждения, а водитель автомобиля "ФИО1" ФИО15. скрылся с места происшествия.

По мнению ООО "Бозон" данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В.А., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, выехав на дорогу с прилегающей территории и не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Так же ООО "Бозон" полагает, что водитель ФИО1 В.А. не смог увидеть транспортное средство "<данные изъяты> по причине наличия снежного вала на обочине дороги, который препятствовал обзору, что так же является причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств. При этом содержание автомобильных дорог <адрес> возложено на Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, который ненадлежащим образом спорный участок дороги не содержал, допустив возникновение снежного вала препятствовавшего обзор.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 155435,50 руб. без учета износа, и 52615,50 руб. с учетом износа.

Претензия, направленная ООО "Бозон" в адрес ответчиков о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения, что и явилось причиной обращения в суд.

Просит суд: взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и ФИО1 В.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 155435,50 руб., расходы на проведение независимого исследования 37000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000,0 руб., проценты за пользование денежными средствами 760,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "БОЗОН" к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, ФИО1 В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе АЗС 111 д. <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ООО "БОЗОН" ФИО8, двигавшийся из <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО10, двигавшейся во встречном ему направлении.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> является ООО "БОЗОН". В момент ДТП ФИО8, являющийся сотрудником ООО "БОЗОН", находился при выполнении трудовых обязанностей.

Собственником транспортного средства "Лада" гос. per. знак <данные изъяты> является третье лицо ФИО11 В момент ДТП указанным автомобилем на законном основании, в соответствии с выданной на её имя доверенностью, управляла ФИО10

Определением ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом отмечено, что ФИО8, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновения с автомобилем Лада под управлением ФИО10

В действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не установлено.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя (и собственника) автомобиля марки ФИО1, которым оказался <данные изъяты> ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, по мнению ФИО8, выехал с территории АЗС, не уступив ему дорогу.

Кроме того, истец полагает ответственным за ДТП и Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, на балансе которого стоит автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения <адрес> "Ростов - Иваново - Нижний Новгород" <адрес>", в связи с ненадлежащим содержанием дороги.

В рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ТС "Хендэ Соната" ФИО8 должен был:

в условиях отсутствия дорожной разметки поделить проезжую часть пополам и двигаться по правой стороне (п. 1.4, п. 9.1. ПДД РФ), двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ), при встречном разъезде - соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

В свою очередь водитель транспортного средства ФИО1 В.А. при выезде с прилегающей территории должен был: заблаговременно включить правый указатель поворота (п.8.1 ПДД РФ), который не должен вводить в заблуждение остальных участников дорожного движения (п. 8.2 ПДД РФ), заблаговременно занять крайне правое положение на проезжей части (п. 8.5 ПДД РФ), непосредственно перед выездом на проезжую часть убедиться в том, что не создаёт помех транспортным средствам, движущимся по ней (п. 8.3 ПДД РФ), приступая к маневру, должен учитывать, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, двигаться по возможности ближе к правому краю (п. 8.6 ПДД РФ), соблюдать скоростной режим (п. 10.1 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства Лада ФИО10 в сложившейся дорожно- транспортной ситуации при движении по указанному участку дороги должна была: в условиях отсутствия дорожной разметки поделить проезжую часть пополам и двигаться по правой стороне (п. 1.4, п. 9.1. ПДД РФ), в соответствии с требованиями соблюдать скоростной режим (10.1 ПДД РФ), при встречном разъезде соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Экспертом в действиях водителя ФИО10 несоответствий требования ПДД РФ не установлено.

Действия водителя ФИО17. с технической точки зрения не соответствовали п. 8.3 ПДД РФ, что, однако, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Действия водителя ФИО8 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ либо п. 10.1 ПДД РФ, нарушение одного из требований данных пунктов находится в причинно - следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Судебные инстанции с указанными выводами эксперта согласились, указав, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО6, нарушившего п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО10

Оценка данному экспертному заключению дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе с объяснениями участников ДТП, как данных непосредственно сразу после совершения ДТП, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписью с места ДТП, зафиксированной на СД диске, и приобщенной к материалам дела.

Согласно объяснениям ФИО8, с целью избежать столкновения с автомобилем ФИО1 он нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево.

Согласно проведенным судебным экспертом исследованиям, с учетом характерных фаз последовательности развития дорожной ситуации, скорости движения транспортных средств, заявленных водителями, расположения транспортных средств, исходя из данных видеосъемки и стационарных объектов в районе АЗС, произведенном расчете остановочного пути, выезд автомобиля ФИО1 поду правлением ФИО1 А.В. на полосу движения ФИО1 Соната под управлением водителя ФИО6 создал для последнего опасную ситуацию, однако, в стадию аварийной, для водителя Хенеде Соната, в результате принятых им мер по снижению скорости, она так и не переросла. В качестве аварийной фазы для водителя ФИО6 является момент, когда он совершил выезд на полосу встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ.

При этом согласно расчетам эксперта, для предотвращения столкновения с автомобилем Хенеде ФИО1, водителю ФИО6 было необходимо снизить скорость менее чем на 30 км/час (что характерно для комфортной эксплуатации транспортного средства и не отвечает признакам экстренного торможения), что бы его скорость движения и скорость автомобиля Хенеде ФИО1 выровнялись. В указанной части эксперт также отметил, что даже в случае минимального снижения скорости ФИО6 расстояние до предполагаемого столкновения (не менее чем через 83 метра) увеличилось бы за счет того, что автомобиль Хенеде ФИО1 двигался с ускорением, следовательно, для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 А.В., водителю ФИО6 даже не пришлось бы полностью останавливаться, а лишь было необходимо продолжить движение в своей полосе, продолжая снижать скорость.

Таким образом, при соблюдении требований п. 10.1 ПДД, у ФИО6 имелась техническая возможность избежать столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем Хенеде ФИО1 исключительно путем снижения скорости.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что действия водителя ФИО1 А.В., вынудившего водителя ФИО6, имевшего преимущество в движении, снизить скорость транспортного средства, не находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобиля Хенеде Соната и ВАЗ, поскольку, если бы водитель ФИО8 не повернул руль влево, а продолжил движение в своей полосе, снижая скорость, то столкновения не только с автомобилем ВАЗ, но и с автомобилем Хенеде ФИО1 не произошло бы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, установив в действиях водителя ФИО1 нарушения правил ПДД, одновременно отказал в удовлетворении иска к нему, что, по мнению кассатора, свидетельствует о противоречивости выводов, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ссылка заявителя на необходимость допроса эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд определяет относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом проверены требования в части ответственности Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в совершенном ДТП в связи с ненадлежащим содержанием дороги, и признаны необоснованными.

Установив на основании представленных доказательств, в том числе фото и видео материалов, что от начала снежного вала до дороги имеется значительное расстояние обочины проезжей части, которая снежным валом не занята, расчищена и, согласно пояснениям самого ФИО18., видимость в направлении движения автомашины под управлением ФИО6 имелась достаточная, а также учитывая, что недостатков в содержании автомобильной дороги по итогам обследования уличной дорожной сети не выявлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес>.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы о несогласии с выводами суда и судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БОЗОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка