Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-1579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозаева Азнора Арсеновича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о защите служебных прав

по кассационной жалобе Хозаева Азнора Арсеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Хозаева А.А., его представителя Бжамбеева А.А., допущенного судом к участию в деле по письменному ходатайству в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя МВД по КБР Кокутенко В.В., действующего на основании доверенности N 8 от 3 января 2022 года, с использованием видеоконференц-связи при содействии Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хозаев А.А. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к МВД по КБР о признании незаконными:

- плана индивидуального обучения стажера Хозаева А.А., изучения его личных и деловых качеств, утвержденного 14 августа 2017 года начальником ОРЛС Управления МВД России по г.о. Нальчик;

- отчета наставника по итогам индивидуального обучения стажера Хозаева А.А., изучения его личных и деловых качеств, утвержденного в 2017 году начальником ОРЛС Управления МВД России по г.о. Нальчик;

- заключения и выводов служебной проверки N 95 от 28 января 2021 года, проведенной ОРЧ СБ МВД по КБР, в части касающейся участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.о. Нальчик лейтенанта полиции Хозаева А.А.;

- и отмене приказа МВД по КБР от 1 февраля 2021 года N 60 о наложении на участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.о. Нальчик лейтенанта полиции Хозаева А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта);

- и отмене приказа МВД по КБР от 8 февраля 2021 года N 65 л/с о расторжении контракта и увольнении участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.о. Нальчик лейтенанта полиции Хозаева А.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта); а также о:

- восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.о. Нальчик;

- взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула;

- взыскании стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 156500 рублей.

Обращаясь в суд, Хозаев А.А. указал, что что приказом нанимателя от 8 февраля 2021 года незаконно уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта.

Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КБР от 28 января 2021 года, которой установлено, что лейтенант полиции Хозаев А.А. участковый уполномоченный полиции отделения УУП отдела УПП и ПДН отдела полиции N 1 Управления МВД России по городскому округу Нальчик не сдал в отдел исполнения административного законодательства 2 ноября 2020 года административный материал в отношении Башиевой А.Р., составленный 31 октября 2020 года в 23 часа 45 минут. Данный протокол истец исправил: в частности дату составления указал 12 ноября 2020 года, время составления - 13 часов 45 минут, фабулу административного правонарушения, изготовил объяснения от имени Башиевой А.Р. от 12 ноября 2020 года, и передал административный материал в отдел исполнения административного законодательства УМВД России по городскому округу Нальчик для дальнейшего направления в суд. Истец допущенное нарушение не отрицал, раскаялся.

Вместе с тем, истец считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку служебная проверка была проведена в одностороннем порядке и с обвинительным уклоном. Сотрудник, проводивший служебную проверку, не истребовал относящиеся к предмету проверки (документы?) из подразделения, в котором истец проходил службу, в частности: зачетную ведомость, подтверждающую проведение с ним дополнительных занятий по изучению Инструкции о порядке приема, регистрации, разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях; приказ о закреплении за истцом наставника; план индивидуального обучения; отчет наставника по итогам индивидуального обучения истца. Представитель нанимателя не ознакомил с результатами служебной проверки. Оперативный дежурный дежурной части ОП N 1 УМВД России по городскому округу Нальчик Ниров Р.М. 31 октября 2020 года не обеспечил незамедлительную регистрацию в КУСП указанного в рапорте Хозаева А.А. (административного материала?) о выявленном административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Сотрудник, проводивший служебную проверку, не истребовал из следственного отдела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, относящее к предмету проверки и имеющее значение для проведения служебной проверки, что повлияло на вид примененного дисциплинарного взыскания.

При определении вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дела представитель нанимателя не принял во внимание смягчающие обстоятельства в виде отсутствия корыстных целей, отношение к службе, чистосердечное раскаяние. Также установлено, что в документах о приеме истца на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции N 1 Управления МВД России по г.о. Нальчик подписи не принадлежат истцу.

Решением Нальчикского городского суда от 12 мая 2021 года, исковые требования Хозаева А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хозаева А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хозаева А.А.

В кассационной жалобе Хозаева А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2021 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебной коллегией суда апелляционной инстанции не допущены.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно части 1 статьи 49 приведенного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Удовлетворяя заявленные Хозаевым А.А. требования, суд первой инстанции указал, что в ходе проведения служебной проверки были нарушены требования, предъявляемые к порядку её проведения, выразившиеся в не установлении обстоятельств совершения проступка, его характера, степени вины; не выяснении обстоятельств, препятствующих прохождению службы в органах внутренних дел, также смягчающих и отягчающих ответственность истца, прежнее поведение истца, отношение к службе, то есть личностные качества истца, и пришел к выводу о том, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы является несоразмерным.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Хозаева А.А., суд апелляционной инстанции аргумент истца о проведении служебной проверки нанимателем с нарушением порядка её проведения тщательно проверил с применением положении Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161; дал правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ обстоятельствам совершенного истцом проступка, который подтверждается самим истцом и последний раскаивается в содеянном, и пришел к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком не нарушены; при проведении служебной проверки ответчиком учтена тяжесть совершенного истцом нарушения, дискредитировавшего его как сотрудника органов внутренних дел и несовместимого с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел; установленные по результатам служебной проверки неправомерные действия Хозаева А.А. свидетельствуют о нарушении им контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в связи с чем оснований для признания приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным и восстановлении на работе не имеется.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о законности служебной проверки, соразмерности примененного дисциплинарного взыскания, как произведенными без всесторонней, полной и объективной оценки; указывая, что проступок истца привел к прекращению производства по делу об административном правонарушении необоснованно, так как производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с несвоевременной регистрацией рапорта истца в КУСП, вновь констатирует обстоятельства дела. Далее указывает, что суд кассационной инстанции, не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, при отмене апелляционного определения указывал на необходимость исследования материалов служебной проверки при новом рассмотрении дела, но суд второй инстанции не выполнил данное указание. Доводы истца не состоятельны и отклоняются, поскольку, во-первых, действия истца помогли Башиевой А.Р. уйти от ответственности и дискредитировали его как сотрудника органа внутренних дел, понизили авторитет сотрудников полиции в глазах общества; во-вторых, суд апелляционной инстанции, в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Также следует отметить, что при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ", часть 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что 11 августа 2021 года в суде интересы прокуратуры КБР представлял прокурор Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Башиев Р.А., при этом председательствующий до начала судебного следствия выяснял наличие либо отсутствие родственных отношений между прокурором и административным правонарушителем Башиевой А.Р.; в судебном заседании от 16 декабря 2021 года участвовала прокурор Башиева З.А., в подготовительной части судебного заседания не выяснялись родственные отношения прокурора Башиевой З.А. и правонарушителя Башиевой А.Р., данное обстоятельство было обсуждено в ходе судебного следствия; однако впоследствии стало известно о том, что представители прокуратуры Башиев Р.А., Башиева З.А. и лицо, в отношении которого составлен административный протокол, являются выходцами из одного сельского поселения не влияют на законность обжалуемого судебного постановления и не опровергают его выводы.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, в то время как переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка