Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-15791/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шитовой Ирины Николаевны к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "Костромская сбытовая компания") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-89/2021)

по кассационным жалобам Шитовой Ирины Николаевны и ПАО "Костромская сбытовая компания" на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителей Шитовой Ирины Николаевны Шитова И.В. и Громовой Н.Б., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против доводов жалобы ответчика, ПАО "Костромская сбытовая компания" Хариной Н.В., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против доводов жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы кассационных жалоб необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шитова И.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 133964 руб., убытки за оказание платных медицинских услуг в размере 26999 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 114704,66 руб., убытки за оплату приема врачей в размере 11765 руб., компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере 300000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Шитова И.Н. является сособственником жилого дома (доля в праве 1/4), расположенного по адресу: <адрес>.

06.05.2019 ответчиком по указанному адресу введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен соответствующий акт. В связи с отключением электроэнергии проживать в квартире стало невозможно, отсутствовало освещение, электрический котел, электроприборы.

На неправомерные действия ПАО "КСК" Шитовой И.Н. было подано исковое заявление в суд. В ходе судебных разбирательств, её самочувствие резко ухудшилось, у неё начались сильные головные боли, скачки давления, постоянно трясло. Являясь инвалидом 2 группы, истец пережила огромный стресс, в результате которого у неё ухудшилось здоровье, она неоднократно проходила стационарное лечение в ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И" в период с 02.05.2019 по 13.05.2019, куда попала с сердечным приступом, в ОГБУЗ "Первый сосудистый центр кардиологического отделения" 2 гор. больница с 14.10.2019 по 29.10.2019, в ОГБУЗ 1-й гор. больницы в нейрохирургическом отделении с 05.11.2019 по 22.11.2019, в ОГБУЗ "Костромская областная больница" с 27.12.2019 по 01.01.2020 Она неоднократно обращалась врачам: к неврологу в медицинский центр "Мирт", к кардиологу в медицинский центр "Арго-Премиум", находилась на дневном стационаре ОГБУЗ "Костромской медицинский центр психотерапии и практической психологии" с 09.09.2019 по 02.10.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19.02.2020 действия ответчика по введению полного ограничения потребления электрической энергии по адресу: <адрес> признаны незаконными. На ПАО "Костромская сбытовая компания" возложена обязанность в течение 3 дней с момента вступления в силу решения суда подключить жилье к электроэнергии. В связи с невыполнением решения суда, у истца вновь ухудшилось состояние здоровья.

Кроме того, истец указала, что в квартире в результате отсутствия отопления стали отваливаться обои, стал осыпаться потолок, на окнах облупилась краска, в углах образовалась плесень, сырость, лопнул унитаз, стекла в окнах разбиты, выставлена рама в комнате. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 133 964 руб. За составление заключения ею оплачено 10 000 рублей.

В ходе судебно-медицинской экспертизы у неё выявлены новые заболевания: <данные изъяты> - диагноз от 09.09.2019, <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Россети Центр" - "Костромаэнерго".

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2021 г. (с учетом определения того же суда от 11 января 2022 г. об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 апреля 2022 года, исковые требования Шитовой И.Н. удовлетворены частично. С ПАО "Костромская сбытовая компания" в пользу Шитовой И.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 80000 руб., расходы на лечение в размере 7231,38 руб. и штраф в размере 43615,69 руб., а всего 130847 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Костромская сбытовая компания" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Шитова И.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по отключению света и приведением квартиры в аварийное состояние, полагая, что в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, подтверждающий данное обстоятельство. Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта, подготовленное специалистом ООО "Инженер Строитель", которому судом также надлежащей оценки не дано. Заявитель жалобы полагает, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза, подготовленная ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", проведена с нарушениями закона, что привело к неверным выводам относительно установления причин ухудшения состояния здоровья истца.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Костромская сбытовая компания" по доверенности Галкина А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что признаки хронических заболеваний (<данные изъяты>) диагностированы у Шитовой И.Н. задолго до 01.05.2019 и не связаны с действиями ПАО "Костромская сбытовая компания" по отключению электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес>. Эти выводы следуют из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии, которым судами надлежащая оценка не дана.

Кроме того, вывод заключения эксперта о том, что ситуация с длительным отключением электроэнергии, повлекшая отключение системы отопления, судебных тяжб повлекла ухудшение психического здоровья Шитовой И.Н., привела к декомпенсации уже имевшегося на момент рассматриваемых событий органического расстройства личности в период с даты отключения электроэнергии 01.05.2019 до настоящего времени носит вероятностный характер и не учитывает фактические обстоятельства. При этом материалами дела, медицинскими картами подтверждено, что в данный период времени у истицы было много событий для возникновения стрессовых ситуаций. Выделить в качестве основной отсутствие электроэнергии не представляется возможным.

Взысканная судом пользу Шитовой И.Н. компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

От участвующего в деле прокурора от прокуратуры Костромской области поступили возражения на кассационную жалобу ПАО "КСК", в которых содержится просьба об оставлении жалобы стороны ответчика без удовлетворения.

Также от представителя ПАО "Костромская сбытовая компания" по доверенности Галкиной А.В. поступили возражения на кассационную жалобу Шитовой И.Н., в которых содержится просьба об оставлении жалобы истца без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от 01.04.2013 Шитова И.Н. является собственником 1/8 доли одноэтажного жилого дома, общей площадью 104,5 кв.м, лит А,а,а1,а2, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 28.01.2015 Шитова И.Н. приобрела в собственность 1/16 долю в указанном доме.

На основании заочного решения Свердловского районного суда г.Костромы от 18.08.2015 за Шитовой И.Н. зарегистрировано право собственности на 1/16 долю в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из материалов инвентарного дела жилого дома по <адрес> следует, что данный жилой дом состоит из нескольких квартир, в пользовании Шитовой И.Н. находится <адрес>. Шитова И.Н. в указанном доме по месту жительства не зарегистрирована.

06.05.2019 в соответствии с уведомлением от 15.03.2019 N 06-1/24-3197 работниками распределительных систем городского РЭС на основании уведомления направленного НАС "КСК" в квартире Шитовой И.Н. по адресу: <адрес> введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 февраля 2020 г., которым исковые требования Шитовой И.Н. удовлетворены, признаны незаконными действия ПАО "Костромская сбытовая компания" по введению полного ограничения подачи электрической энергии по адресу: <адрес>.

На ПАО "Костромская сбытовая компания" возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии в принадлежащий на праве общей долевой собственности Шитовой И.Н. дом по адресу: <адрес> течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Из апелляционного определения следует, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что у Шитовой И.Н. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию не имелось, а потому не имелось и оснований по введению полного ограничения подачи электроэнергии по адресу: <адрес>.

Электроэнергия в квартиру Шитовой И.Н. была подключена 04.06.2020.

Истец ссылается на то, что в период отсутствия в её доме электроэнергии, ухудшилось состояние занимаемой ею квартиры, а именно стали отваливаться обои, стал осыпаться потолок, на окнах облупилась краска, в углах образовалась плесень, сырость, лопнул унитаз, стекла в окнах разбиты, выставлена рама в комнате.

Согласно заключению ООО "Инженер строитель" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 133964 рубля. Из заключения следует, что в ходе проведенного 21 февраля 2020 г. экспертом ООО "Инженер строитель" ФИО14 осмотра установлено, что обои на стенах деформированы, имеются разрывы, окрасочный слой пола, дверных и оконных блоков вспучен, отошел от основания, дверные и оконные блоки разбухли, в унитазе трещины.

Судом также установлено, что Шитова И.Н. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно, повторно.В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылалась на то, что на протяжении длительного времени с момента введения в её квартире полного ограничения подачи электрической энергии до настоящего времени она испытывает переживания от незаконных действий ответчика по отключению в квартире электроэнергии, по обращению ответчика с необоснованным иском в суд, что, по мнению истца, привело к возникновению у неё ряда заболеваний.

С целью установления наличия у истца заболеваний: <данные изъяты> и установления причинно-следственной связи между данными заболеваниями и действиями ответчика по отключению электроэнергии, судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ситуация с длительным отключением электроэнергии, патогенетически не могли привести к обострению уже имевшихся на тот момент следующих хронических заболеваний: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения Шитовой И.Н. как потребителю морального вреда незаконными действиями ответчика, наличии в связи с этим обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 80000 руб. и возместить расходы на приобретение лекарственных средств в размере 7231,38 руб. Кроме того, суд взыскал в пользу истца как потребителя штраф в размере 43 615,69 руб.

Также суд пришел к выводу о недоказанности ухудшения состояния квартиры, принадлежащей истцу, в результате действий ответчика по отключению электроэнергии, а также о недоказанности невозможности получения медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно и наличия причинно-следственной связи понесенных расходов с действиями ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суды первой и апелляционной инстанции оценив все представленные по делу доказательства, пришли к законному, обоснованному и мотивированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шитовой И.Н., взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб., возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в размере 7231,38 руб., и взыскании штрафа, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 43615,69 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что вопреки доводам Шитовой И.Н., доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по отключению света и приведением квартиры в аварийное состояние, материалы дела не содержат.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ухудшение состояния квартиры истца произошло в результате действий ответчика, и что до отключения электроэнергии квартира истца не требовала ремонта. Сведения о том, в каком именно состоянии находилась квартира на момент отключения электроэнергии, в материалы дела не представлены. Приобщенные к материалам дела договоры на выполнение ремонтных работ, установку окна такими доказательствами не являются, так как не подтверждают фактическое состояние квартиры.

Ссылка истца на заключение эксперта ООО "Инженер строитель" ФИО14, в котором указано, что в связи с тем, что квартира длительное время не отапливалась, произошло разрушение отделочных покрытий обоснованно отклонена судами, поскольку указанный вывод экспертом никак не мотивирован. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО14 пояснила, что причину повреждений она не устанавливала, повреждения могли образоваться и с физическим износом, но отключение света ускорило процесс, треснутое стекло также могло способствовать появлению влажности.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение эксперта ФИО14, суды пришли к выводу, что оно не является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиками и причиненным истцу ущербом.

Как указано выше, из материалов инвентарного дела жилого дома по <адрес> следует, что в пользовании Шитовой И.Н. находится <адрес>. Шитова И.Н. в указанном доме по месту жительства не зарегистрирована. Шитова имеет другое жилое помещение, в котором она была зарегистрирована и фактически проживала в спорный период.

Доводы жалобы ПАО "Костромская сбытовая компания" об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Шитовой И.Н. и действиями по отключению электроэнергии, также не обоснованы.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которого эксперты поддержали в судебном заседании, события по отключению электроэнергии, как и любые другие внешние стрессовые факторы, могли оказать негативное влияние на функциональное состояние центральной нервной системы и привести к обострению уже имевшихся на тот момент хронических заболеваний. Ситуация с длительным отключением электроэнергии повлекла ухудшение психического состояния здоровья Шитовой И.Н.

Несогласие сторон с выводами судебно-медицинской экспертизы и оценкой, данной заключению экспертизы судом, не может повлечь отмену судебных постановлений.