Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-15789/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Уфимцевой Н.А., Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Оппелю А.А. об освобождении земельного участка, встречному иску Оппелю А.А. к администрации Железнодорожного района г. Барнаула о возложении обязанности заключить договор аренды

по кассационной жалобе ответчика Оппеля А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

<адрес> обратилась в суд с иском к Оппелю А.А., в котором просила обязать Оппеля А.А. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в районе дома по <адрес>, в <адрес> края в кадастровом квартале N, путем сноса железобетонного гаража в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать в пользу администрации Железнодорожного района г. Барнаула на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме по 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что в администрацию Железнодорожного район г. Барнаула поступило заявление Оппеля А.А. о предоставлении земельного участка в аренду под установку железобетонного гаража по адресу: <адрес>. Письмом администрации района от 20 июля 2021 г. N 2-552-Ж в предоставлении земельного участка вблизи дома Ж124 по <адрес> для размещения нестационарного объекта было отказано. При проведении осмотра территории района установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вблизи дома Ж124 по <адрес>, расположен железобетонный гараж. Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для временной установки гаража с ответчиком не заключался. В адрес ответчика направлялось предписание от 10 августа 2021 г. о необходимости в течение 10 дней с момента получения настоящего предписания осуществить снос нестационарного объекта, освобождение самовольно занятого земельного участка от нестационарного объекта ответчиком не производилось.

Оппель А.А. обратился со встречным иском к администрации <адрес>, в котором просил обязать администрацию <адрес> заключить договор аренды сроком на 49 лет на земельный участок, расположенный вблизи <адрес> с Оппелем А.А.

В обоснование встречных требований указано, что является пользователем железобетонного гаража, находящегося рядом с гаражным кооперативом по адресу: <адрес>. 15 июня 2021 г. Оппелем А.А. было написано заявление в администрацию <адрес> о предоставлении данного земельного участка в аренду. Ответа на данное заявление не последовало. Согласно письму N 4-3/5-115139/21-0-0 от 27 октября 2021 г. было установлено, что железобетонный гараж, находящийся рядом с гаражным кооперативом по <адрес>, находится на расстоянии более трех метров от тепловой сети ТК-44/15/9 - ТК -44/15/72 ДУЗОО мм., что не нарушает ее охранной зоны, а также не препятствует производству работ при аварийном вскрытии тепловой сети. Данный гараж находится на территории гаражного кооператива, следовательно, данный земельный участок предназначен для использования гаражного бокса по назначению, не ущемляя права муниципальной собственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2022 г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично. На Оппеля А.А. возложена обязанность освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> в <адрес> в кадастровом квартале N путем сноса железобетонного гаража в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> в <адрес> в кадастровом квартале N путем сноса железобетонного гаража в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, судом постановлено взыскивать с Оппеля А.А. в пользу администрации <адрес> судебную неустойку в размере 500 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальных требований администрации Железнодорожного района г. Барнаула отказано. В удовлетворении встречных требований Оппелю А.А. к администрации Железнодорожного района г. Барнаула отказано в полном объеме. Взыскана с Оппеля А.А. в бюджет муниципального образования городской округ г. Барнаул государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Оппель А.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции Оппель А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2054 кв.м., относится к земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, площадью 2054 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель указана - для эксплуатации гаражных боксов.

Согласно актам осмотра от 27 июля 2021 г., 1 сентября 2021 г. на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> в <адрес> края в кадастровом квартале N, размещен железобетонный гараж.

Владельцем гаража является Оппель А.А., что следует из его заявления, и подтверждалось им в ходе рассмотрения дела со ссылкой на то, что после смерти отца Оппеля А.В. он продолжил пользоваться данным объектом, являясь единственным наследником.

16 июня 2021 г. Оппель А.А. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под установку железобетонного гаража по адресу: <адрес>.

Письмом администрации района от 20 июля 2021 г. N 0-552-Ж в предоставлении земельного участка вблизи <адрес> для размещения нестационарного объекта было отказано, в связи с тем, что рассматриваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации города от 25 января 2012 г. N 268 утвержден проект межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов N, ограниченных переулком Ядринцева, <адрес>, проспектом Красноармейским и <адрес> (микрорайон Б). Также запрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне тепловых сетей (реестровый N .3536). Указанный земельный участок расположен в четвертой подзоне приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка), утвержденной приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 4 декабря 2018 г. "1105-П (г. Москва). Помимо этого, подъезд к запрашиваемому земельному участку с территории общего пользования отсутствует.

16 ноября 2021 г. Оппель А.А. повторно обратился в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под установку железобетонного гаража по адресу: <адрес>.

13 октября 2021 г. Оппель А.А. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с заявлением о внесении изменений в проект межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов N, N, утвержденный постановлением администрации города от 25 января 2012 г. N 268, в части земельного участка, площадью 22 кв.м., расположенного между земельным участком с кадастровым номером N, на <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенном на <адрес>В, напротив здания, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. <адрес>, для предоставления указанной части земельного участка ему в пользование на основании договора аренды.

8 ноября 2021 г. администрацией г. Барнаула за N 200/21/шх-1012 Оппелю А.А. был дан ответ, что в его обращении не указано намерение обеспечить подготовку документации по планировке территории за свой счет. Принять решение о подготовке документации по планировке территории не представляется возможным.

13 декабря 2021 г. Оппель А.А. вновь обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с заявлением о внесении изменений в проект межевания застроенной территории, указав, что все работы, связанные с подготовкой документации по планировке территории обязуется обеспечить за свой счет.

В результате рассмотрения обращения Оппеля А.А. от 23 декабря 2021 г. N 160/о-6183-ж принято постановление администрации г. Барнаула от 27 января 2022 г. N 81. Постановлено подготовить проект по внесению изменений в проект межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов N, ограниченных переулком Ядринцева, <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес> (микрорайон Б), утвержденный постановлением администрации города от 25 января 2021 г. N 268 (в редакции постановления от 1 июня 2020 г. N 861), в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в течение 14 дней со дня опубликования постановления принимать от заинтересованных физических и юридических лиц предложения о порядке, сроках подготовки и содержания проекта межевания (п. 2.1). Срок действия постановления - два года со дня его принятия (п. 3).

31 января 2022 г. Оппелю A.A. Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула направлен ответ N 160/0-6183-ж/01 -19 о результатах его обращения.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19 марта 2021 г. N 645, ст. 76 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, абзацем 1 пункта 2.5 Решения Барнаульской городской думы от 28 апреля 2017 г. N 792 "Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участкам и, находящимися в муниципальной собственности", пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на том, что у ответчика отсутствуют законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования, размещение железобетонного гаража на земельном участке, собственность на который не разграничена, использование участка приводит к нецелевому использованию земель, нарушению прав муниципального образования и неопределенного круга лиц на пользование земельным участком, при этом оснований для предоставления земельного участка в аренду, не имеется.

При этом судами принято во внимание, что отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, позволяющие на законных основаниях сохранить на прежнем месте спорный нестационарный объект.

Процедура заключения договора аренды регламентирована земельным законодательством, которая не соблюдена, обстоятельств наличия у Оппеля А.А. права на преимущественное приобретение аренды земельного участка, занимаемого без правоустанавливающих документов, не установлено, соответствующих доказательств не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как разъяснено в пунктах 38 - 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

С учетом, изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для заключения договора аренды, и необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка, являются верными.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Довод жалобы, что 27 января 2021 г. администрацией г. Барнаул принято постановление о подготовке проекта межевания спорного земельного участка, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку, указанное постановление, само по себе, не является основанием для заключения договора аренды.

Довод жалобы, что судом не дана оценка неправомерности отказа администрации Железнодорожного района г. Барнаула в заключении договора аренды, подлежит отклонению, поскольку действия административного органа не обжаловались, предметом рассмотрения по настоящему спору не являлись.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Оппеля А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка