Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-15785/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО ПФК "Люкс" к ФИО1 и ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке

по кассационной жалобе ООО ПФК "Люкс" на решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ПКФ "Люкс" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Градация Плюс" и ООО ПКФ "Люкс" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел земельный участок с кадастровым номером N<адрес> общей площадью 11 758 кв.м по адресу: <адрес>, 17 и расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе здание одноэтажное гараж, лит. Б.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Люкс" продало ФИО1 43/100 доли в праве собственности на земельный участок и все расположенные на нем здания гаражей лит А, Б, В, В1, Д, остальные 57/100 доли в праве на это недвижимое имущество остались в собственности у ООО ПКФ "Люкс".

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> "Угличское лесничество" продало ФИО1 помещение площадью 133,4 кв.м. в нежилом помещении лит.Б, являющегося объектом общей долевой собственности истца и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанное помещение продала ФИО2

Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Люкс" отказано в иске о признании недействительными указанных сделок от 26 марта и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ГКУ <адрес> "Угличское лесничество" и ФИО1 и между ФИО1 и ФИО2 Удовлетворены требования ФИО2, ГКУ <адрес> "Угличское лесничество", признаны недействительными в части продажи помещения площадью 133,4 кв.м. в здании лит.Б договоры купли-продажи между ОАО "Угличский лесокомбинат" и ООО "Градация плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО Градация плюс" и ООО ПКФ "Люкс" от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ПКФ "Люкс" и ФИО1, прекращено право общей долевой собственности, в том числе, на нежилое помещение площадью 133,4 кв.м. по адресу: <адрес> нежилом помещении лит.Б.

По мнению истца, ГКУ <адрес> "Угличское лесничество", распоряжаясь указанным помещением, в нарушение статьи 250 Гражданского кодекса РФ осуществило продажу своей доли третьему лицу без извещения ООО ПКФ "Люкс" о предстоящей продаже доли, продав данное имущество ФИО1 Аналогичные действия совершила ФИО1, осуществив продажу своей доли ФИО2 без извещения об этом ООО ПКФ "Люкс".

При продаже здания покупателю одновременно передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью. Собственнику помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания, которая к нему переходит при его купле-продаже. Поскольку при продаже нежилого помещения ФИО1 и ФИО2 одновременной продажи доли в праве собственности на земельный участок не было, то должны применяться положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ о праве преимущественной покупки для других участников долевой собственности.

Истец просил перевести права и обязанности покупателя по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым помещение общей площадью 133,4 кв.м. в здании лит. Б по адресу: <адрес>, продано ФИО2

Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО ПКФ "Люкс" взысканы в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 10250 руб.

В кассационной жалобе директор ООО ПКФ "Люкс" ФИО6 просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Угличский лесокомбинат" и ООО "Градация Плюс" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Градация Плюс" стало собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> и расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе здания одноэтажного гараж, лит.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Градация Плюс" и ООО ПКФ "Люкс" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел земельный участок с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> и расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе здание одноэтажное гараж, лит. Б.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Люкс" продало ФИО1 43/100 доли в праве собственности на земельный участок и все расположенные на нем здания гаражей лит А, Б, В, В1, Д, остальные 57/100 доли в праве на это недвижимое имущество остались в собственности у ООО ПКФ "Люкс".

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> "Угличское лесничество" продало ФИО1 помещение площадью 133,4 кв.м. в нежилом помещении лит.Б.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанное помещение продала ФИО2

Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Люкс" отказано в иске о признании недействительными указанных сделок от 26 марта и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ГКУ <адрес> "Угличское лесничество" и ФИО1 и между ФИО1 и ФИО2; удовлетворены требования ФИО2, ГКУ <адрес> "Угличское лесничество" - признаны недействительными в части продажи помещения площадью 133,4 кв.м. в здании лит.Б договоры купли-продажи между ОАО "Угличский лесокомбинат" и ООО "Градация плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО Градация плюс" и ООО ПКФ "Люкс" от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ПКФ "Люкс" и ФИО1, прекращено право общей долевой собственности, в том числе, на нежилое помещение площадью 133,4 кв.м. по адресу: <адрес> нежилом помещении лит.Б.

Обращаясь с иском в суд, ООО ПКФ "Люкс" полагало нарушенным свое право преимущественной покупки помещения площадью 133, 4 кв.м. при заключении договоров купли-продажи между ГКУ <адрес> "Угличское лесничество" и ФИО1 и между ФИО1 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение площадью 133,4 кв.м, расположенное в здании литер Б по адресу: <адрес>,<адрес> являющееся предметом договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, права покупателя по которым просил перевести на себя истец, не являлось объектом права общей долевой собственности ООО ПКФ "Люкс", ГКУ <адрес> "Угличское лесничество" и ФИО1, в связи с чем истец не обладает правом преимущественной покупки спорного имущества.

Земельный участок под спорным объектом также не признан судом объектом общей долевой собственности. Установлено, что здание литер Б расположено на земельном участке площадью 453,8 кв.м. с кадастровым номером <адрес>. Однако решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельный участок, на котором расположено здание литер Б, было отмежевано таким образом, что часть земельного участка, на котором находится спорное помещение площадью 133,4 кв.м., учтен под отдельным кадастровым номером <адрес>.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что о состоявшихся сделках купли-продажи спорного помещения и, соответственно, о нарушении своих прав истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела N, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, когда судом в качестве соответчика по делу был привлечен покупатель ФИО2 С настоящим иском ООО ПФК "Люкс" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о переводе прав покупателя по сделке.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учтя то, что решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ООО ПКФ "Люкс" на спорное помещение. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ООО ПКФ "Люкс" обратилось в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока со дня прекращения его права общей долевой собственности на спорное помещение. При таких обстоятельствах причины пропуска срока исковой давности для обращения с требованием о переводе прав покупателя по сделке признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Остальные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал правильными, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Люкс" настаивает на наличии общей долевой собственности на здание литер Б и земельный участок ГКУ <адрес> "Угличское лесничество", ООО ПКФ "Люкс", ФИО1 и ФИО2 и наличии у ООО ПКФ "Люкс" права преимущественной покупки помещения площадью 133,4 кв.м при заключении договора купли-продажи этого помещения ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ <адрес> "Угличское лесничество" и ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Согласиться с такими доводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не усматривает.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

Статьей 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Судами нижестоящих инстанций при определении права ООО ПКФ "Люкс" преимущественной покупки помещения площадью 133, 4 кв.м. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ правильно учтено то, что вступившим в законную силу решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установленная договором от ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность на помещения здания литер Б прекращена.

Судами установлено, что помещение площадью 133,4 кв.м. в здании литер Б является самостоятельным объектом права, поэтому положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ к договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ правомерно не применены.

Также судами установлено, что спорное помещение площадью 133,4 кв.м. в здании литер Б расположено на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, а не на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, который истец считает находящимся в общей долевой собственности.

При таких обстоятельства оспариваемые выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПФК "Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка