Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-15782/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Ионовой А.Н., Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по иску Червякова Александра Эдуардовича к САО "ВСК", Славнову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-328/2022)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю.,

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 августа 2021 года N У-21-114593/5010-010 Климова В.В., распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение требований закона при взыскании финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа, на отсутствие полномочий на взыскание неустойки, необходимость снижения неустойки.

Червяков А.Э. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Славнову А.М. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения 31 445 руб. 88 коп., неустойки 20 762 руб. 82 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов на проведение оценки 7 800 руб., со Славнова А.М. - материального ущерба 65 879 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2176 руб., с надлежащего ответчика - расходов на копирование документов 1000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на составление нотариальной доверенности 1800 руб., почтовых расходов 318 руб. 21 ком.

В обоснование исковых требований указано, что 17 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Славнова А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Червякова А.Э.

Гражданская ответственность Червякова А.Э. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Славнова А.М. была застрахована в САО "ВСК".

05 апреля 2021 года Червяков А.Э. обратился в САО "ВСК" за страховым возмещением, представив необходимые документы.

06 апреля 2021 года САО "ВСК" произведен осмотр автомобиля.

Страховая компания не смогла организовать ремонт транспортного средства и выплатила страховое возмещение в сумме 57 674 руб. 50 коп.

Червяков А.Э. не согласился с размером страхового возмещения и обратился к страховщику с заявление о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта без учета износа запасных частей, возмещении расходов на экспертизу и выплате неустойки, но страховой компанией в удовлетворении требований отказано.

По результатам его обращения финансовым уполномоченным 31 августа 2021 года принято решение о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения в сумме 31 445 руб. 88 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта установленной проведенной экспертизой без учета износа и взыскании неустойки в размере 20 762 руб. 82 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ввиду недостаточности размера страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта Червяков А.Э. просит взыскать с виновника ДТП сумму убытков, составляющие разницу между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2021 года гражданские дела по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного и по иску Червякова А.Э. к САО "ВСК", Славнову А.М. о возмещении ущерба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2022 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу Червякова А.Э. компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. и судебные расходы.

Взыскано со Славнова А.М. в пользу Червякова А.Э. в счет возмещения ущерба 65 879 руб. 62 коп. и судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Червякова А.Э. в остальной части отказано.

Суд обязал Червякова А.Э. после получения денежных средств по решению передать Славнову А.М. подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, согласно заключению N 013/06/2021 от 22 июня 2021 года ИП Малкина М.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, САО "ВСК", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 392, 397, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Соответственно, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Тот факт, что в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения была поставлена отметка о перечислении страховой выплаты на банковский счет, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиков своих обязательств, отдельное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком было выдано направление на ремонт.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, правомерно определенной финансовым уполномоченным, судом не установлено.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, того обстоятельства, что в полном объеме выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Установив наличие разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, суд удовлетворил частично исковые требования Червякова А.Э. к Славнову А.М. Во избежание неосновательного обогащения истца, обязал последнего передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что финансовым уполномоченным, а впоследствии судом первой инстанции обоснованно установлен факт неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, а также одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о возникновении у потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Размер неустойки, определенной финансовым уполномоченным, согласуется с принципом соразмерности последствиям нарушения обязательств, периодом просрочки, компенсационным характером неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности и учитывает баланс интересов сторон обязательства.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных САО "ВСК" требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования спорного решения.

Финансовым уполномоченным правомерно учтен факт нарушения страховой компанией предусмотренной законом обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, что послужило основанием для наступления гражданско-правовой ответственности САО "ВСК", предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении, неисправленном судом апелляционной инстанции, выразившимся в отказе снижении размера неустойки, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судами в пределах предоставленных им законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера неустойки, судами не установлено.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты САО "ВСК".

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при определении размера страховой выплата без учета износа, размера неустойки за спорный период, распределении судебных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка