Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 8Г-1578/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-392/2022 (УИД: 42RS0041-01-2022-000727-29) по иску Великовской Галины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Межегейуголь" о нарушении трудовых прав,

по кассационной жалобе Великовской Галины Геннадьевны на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 5 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения принимавшей участие в судебном заседании Великовской Галины Геннадьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Великовская Галина Геннадьевна (далее - Великовская Г. Г., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Межегейуголь" (далее - ООО "Угольная компания "Межегейуголь", ответчик) о нарушении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований Великовская Г.Г. указала, что с 16 мая 2019 г. работала в ООО "Угольная компания "Межегейуголь" в должности руководителя отдела организации труда и заработной платы.

Уволена с работы 1 апреля 2022 г. по п. 7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 26 января 2022 г. она ознакомлена в этот же день. Истцу предложен список вакансий, с предложенными должностями она не согласилась.

13 апреля 2022 г. в адрес работодателя направлена претензия, в ответ на которую от 11 мая 2022 г. истцу отказано в удовлетворении претензии.

Считает увольнение незаконным и просит восстановить на работе и компенсировать моральный вред, обусловленный полученными нравственными страданиями, связанными с потерей работы.

С учетом уточнений исковых требований, Великовская Г.Г. просила суд взыскать оплату за работу в выходные дни с июня 2019 года по декабрь 2019 года - 21 день, в январе 2020 года - 2 дня, в феврале 2020 года - 5 дней, в марте 2020 года - 4 дня, в апреле 2020 года - 2 дня, в августе 2020 года - 10 дней, в октябре 2020 года - 3 дня, в ноябре 2020 года - 4 дня, итого 30 дней в 2020 году, в феврале 2021 года - 2 дня, в марте 2021 года - 3 дня, в апреле 2021 года - 3 дня, в мае 2021 года - 3 дня, в июне 2021 года - 3 дня, в июле 2021 года - 3 дня, в августе 2021 года - 3 дня, в сентябре 2021 года - 3 дня, в октябре 2021 года - 3 дня, в ноябре 2021 года - 3 дня, итого в 2021 году - 29 дней, в январе 2022 года - 12 дней, всего в сумме 318 730 руб. 59 коп. - переработка в выходные дни, при работе на шахте (в двойном размере), 93 917 руб. 41 коп. переработка в выходные дни, при работе дома, в отпуске (в двойном размере), 271 455 руб. 92 коп. - переработка в выходные дни, при работе дома (в двойном размере); взыскании компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в сумме 2 466 руб., понесенных ею с мая по июль 2020 г.; о признании незаконным приказа от 1 апреля 2022 г. о прекращении трудового договора в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в прежней должности с 1 апреля 2022 г.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; об обязании произвести индексацию заработной платы с марта по декабрь 2021 года (исходя из статистических данных 4,9 %) в размере 39 477 руб. 48 коп.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период со 2 апреля 2022 г. по 5 июля 2022 г. в размере 265 307 руб. 07 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 5 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г., исковые требования Великовской Галины Геннадьевны удовлетворены частично.

Суд признал приказ ООО "Угольная компания "Межегейуголь" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 1 апреля 2022 г. в отношении Великовской Г.Н. незаконным.

Великовская Г.Г. восстановлена с 2 апреля 2022 г. в должности руководителя отдела организации труда и заработной платы ООО "Угольная компания "Межегейуголь".

С ООО "Угольная компания "Межегейуголь" в пользу Великовской Г.Г. взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере 237 660 руб. 29 коп., компенсация морального вреда 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Великовской Г.Г. отказано.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.

С ООО "Угольная компания "Межегейуголь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 877 руб.

В кассационной жалобе Великовская Г.Г. просит об отмене решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 5 июля 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика оплаты за работу в выходные дни в размере 590 002 рубля 44 коп. и суммы компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в размере 2 466 руб., в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судами не учтет тот факт, что работодатель в трудовых отношениях является сильной стороной и работодатель в этой ситуации злоупотребляет своими обязанностями, поскольку привлекал к работе в выходные дни Великовскую Г.Г. и не оформлял эти дни приказом, чтобы работник впоследствии не мог защитить свои права в суде. Не издание приказа не освобождает ответчика от обязанности выплатить сумму повышенной оплаты за фактически отработанные дни отдыха. При увольнении работодатель должен был произвести полный расчет, в том числе оплатить за работу в выходные дни. Указывает, что служебная записка по изменению графика работы за январь 2022 г., подписанная генеральным директором Т., подтверждает факт привлечения истца к работе в выходные дни (2,5,6,7,10,11,12,13,14,15,17,18) - в количестве 12 дней на сумму 108 693 рубля 60 коп. Указывает, что приказ о привлечении истца к работе в выходные (праздничные) дни, согласие работника были переданы в отдел кадров в день отъезда с шахты (в связи с <данные изъяты>). В табеле и расчетном листе данные дни указаны. В табеле за январь 2022 г. при закрытии первой половины заработной платы (15 января 2022 г.) все дни переработки были проведены, так же осуществлена выплата заработной платы за первую половину января (с 1 по 15 января 2022 г.) в сумме 19270 руб., затем при выплате заработной платы эта сумма сторнирована (удержана из заработной платы) при выплате заработной платы за вторую половину января 2022 г. (с 16 по 31 января 2022 г.). Между тем, при закрытии заработной платы за январь 2022 г. все дни переработки убраны из табеля учета рабочего времени. Кроме того в ответе на жалобу от 11 мая 2022 г. ответчик, не оспаривая факта работы истца в выходные и праздничные дни, указал, что оплата за работу в январе 2022 г. не была произведена, поскольку приказ о работе в выходные (нерабочие праздничные дни) не оформлен надлежащим образом (не прошел согласование в СЭД, а сразу направлен в адрес специалиста - бухгалтера ООО "ЦСР" по электронной почте с неверно представленными документами, а именно представлен график декабря, а не января 2022 г., согласие и график с фото - подписями. Полагает, что именно работодатель обязан издать приказ о выходе работника в выходные и праздничные дни, и работник не обязан отвечать за неисполнение работодателем своих обязанностей. Указывает, что работодателем подписана служебная записка по измененному графику, в котором работодатель соглашается, что спорные дни отработаны истцом и далее работодатель не издает приказ и не оплачивает работнику за работу в выходные и праздничные дни. Указывает, что выходить на работу в выходные и праздничные дни истцу необходимо не в связи с тем, что истец не успевала выполнять свою работу, а в связи с тем, что в определенные дни месяца (с 13 по 15 число ежемесячно) данную работу сделать не представлялось возможным, поскольку в эти дни от руководителей структурных подразделений поступала информация (подписанные табели учета рабочего времени, больничные листы и так далее). Эту информацию необходимо занести в программу и обработать с тем, чтобы работникам вовремя и в полном объеме была начислена и выплачена заработная плата. Также полагает неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в размере 2 466 рублей. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями в части выводов судов о том, что отсутствие письменного соглашения между работником и работодателем об использовании личного транспорта исключает возможность компенсации работнику соответствующих расходов. Указывает, что работодатель в письменном виде подтвердил факт того, что личный транспорт был использован истцом с его согласия и работодатель готов оплатить затраты, понесенные истцом. С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Кемеровской области - Кузбасса принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Угольная компания "Межегейуголь", сведений о причине неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные постановления подлежащими частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2019 г. Великовская Г. Г. принята на работу в ООО "Угольная компания "Межегейуголь" на должность руководителя отдела организации труда и заработной платы с должностным окладом 23 946 руб. 89 коп., что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

Согласно должностной инструкции руководителя отдела организации труда и заработной платы в обязанности истца входило: осуществление работ по совершенствованию организации труда, форм и системы заработной платы, расчет фонда оплаты труда, анализ, составление и введение учета показателей по труду и заработной платы, разработка Положений, подготовка бюджета, введение данных в систему SAP: дополнительное премирование, корректировке данных при начислении заработной платы в выходные и праздничные дни, введение данных по заказам в разбивке по участкам, проведение аванса, введение данных в штатное расписание, ввод данных по дотации на питание, составление отчетов в статистику, Фонд социального страхования Российской Федерации, ГИС ТЭК и прочее.

В связи с уменьшением объема работ по вопросам организации труда и заработной платы и в связи с передачей данного функционала в ООО "Центр сервисных решений" в соответствии с приказом "Об изменении организационной структуры ООО "Угольная компания "Межегейуголь" от 24 января 2022г. Великовская Г.Г. 26 января 2022 г. уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому через два месяца с даты настоящего уведомления изменяются условия трудового договора от 16 мая 2019 г., заключенного с истцом, в частности, изменено наименование должности с руководителя отдела организации труда и заработной платы на специалиста по труду и заработной плате. В случае несогласия работы в новых условиях истцу будет предложена имеющаяся в организации работа при ее наличии. При отсутствии указанной работы или при отказе от предложенной работы, заключенный трудовой договор подлежит прекращению через два месяца со дня ознакомления с уведомлением. Трудовой договор подлежит расторжению на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации.

Великовская Г.Г. с изменениями должностной инструкции не согласилась, о чем сделала соответствующую запись на уведомлении.

Великовской Г.Г. в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях труда, предложен перевод на другую работу с приложением списка вакантных должностей ООО "Угольная компания "Межегейуголь" по состоянию на 1 апреля 2022 г.

На перевод на другую работу в соответствии с представленным списком вакантных должностей истец не согласилась, о чем 1 апреля 2022 г. сделала соответствующую отметку в графе ознакомление.

Приказом от 1 апреля 2022 г. прекращено действие трудового договора от 16 мая 2019 г., Великовская Г.Г. уволена из ООО "Угольная компания "Межегейуголь" с должности руководителя отдела организации труда и заработной платы на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, исходя из анализа должностных обязанностей до и после изменения условий труда, а также наименования должностей, изменения штатного расписания с исключением из штата должности руководителя отдела организации труда и заработной платы, введение иной должности с другими должностными обязанностями, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовая функция истца изменилась, в связи с чем, увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, и как следствие, требования истца о признании приказа от 1 апреля 2022 г. о прекращении трудового договора в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении в должности руководителя начальника отдела организации труда и заработной платы в ООО "Угольная компания "Межегейуголь" подлежат удовлетворению.

Суд посчитал необходимым восстановить на работе истца с 2 апреля 2022г. Также суд постановил, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период со 2 апреля 2022 г. по 5 июля 2022 г. в размере 237 660 руб. 29 коп.

В части требований о взыскании повышенной оплаты за работу в выходные и праздничные дни, суды в удовлетворении заявленных требований истцу отказали, указав на отсутствие доказательств привлечения работодателем Великовской Г.Г. к работе в выходные и праздничные дни, наличия как таковой производственной необходимости в привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни, а также доказательств фактического осуществления работником работы в выходные и праздничные дни, пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием об оплате за работу в выходные и праздничные дни, и соответственно, на отсутствие у работодателя обязанности по повышенной оплате за такую работу.

Также суд первой инстанции установил отсутствие согласия работодателя на использование Великовской Г.Г. в производственных целях своего автомобиля (транспортного средства), что явилось основанием для отказа истцу в требованиях о взыскании сумм понесенных расходов, связанных с затратами на заправку личного транспортного средства в сумме 2 466 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Великовской Г.Г. в части взыскания с ответчика суммы произведенной индексации заработной платы за период с марта по декабрь 2021 г. (исходя из статистических данных 4,9%) в размере 39 477 руб. 48 коп. на том основании, что с 1 марта 2019 года, с 1 ноября 2020 года, ООО "Угольная компания "Межегейуголь" произведена индексация заработной платы работников и увеличение тарифных ставок и окладов, в 2022 году с 1 января 2022 г. произведено повышение действующих часовых ставок в 1,0839 раза (на 8,39%) действующих часовых ставок (месячных окладов) рабочих, должностных окладов руководителей, специалистов и служащих с соответствующим увеличением размеров заработной платы; в 2021 году индексация заработной платы фактически приостановлена в связи с нестабильным финансовым положением организации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 5 июля 2022 г. оставил без изменения.

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г. в части требований о признании приказа ООО "Угольная компания "Межегейуголь" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 1 апреля 2022 г. в отношении Великовской Г.Г. незаконным, восстановлении Великовской Г.Г. с 2 апреля 2022 г. в должности руководителя отдела организации труда и заработной платы ООО "Угольная компания "Межегейуголь", взыскания с ООО "Угольная компания "Межегейуголь" в пользу Великовской Г.Г. оплаты времени вынужденного прогула 237 660 рублей 29 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении Великовской Г.Г. требований о взыскании с ООО "Угольная компания "Межегейуголь" 39 477 руб. 48 коп. суммы индексации заработной платы, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Соответственно, в указанной части принятые судами постановления предметом проверки в порядке кассационного производства не являются.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, проверяет законность принятых судебных постановлений только в оспариваемой заявителем части об отказе в удовлетворении требований Великовской Г.Г. о взыскании с ответчика задолженности за работу в выходные и праздничные дни, а также в части отказа во взыскании 2 466 руб. компенсации за использование личного транспорта в служебных целях.

При обращении в суд первой инстанции с иском истцом заявлены требования о взыскании оплаты за работу в выходные дни с июня 2019 года по декабрь 2019 года - 21 день; в январе 2020 года - 2 дня; в феврале 2020 года - 5 дней, в марте 2020 года - 4 дня; в апреле 2020 года - 2 дня; в августе 2020 года - 10 дней; в октябре 2020 года - 3 дня; в ноябре 2020 года - 4 дня; итого 30 дней в 2020 году; в феврале 2021 года - 2 дня; в марте 2021 года - 3 дня; в апреле 2021 года - 3 дня; в мае 2021 года - 3 дня; в июне 2021 года - 3 дня; в июле 2021года - 3 дня; в августе 2021года - 3 дня; в сентябре 2021года - 3 дня; в октябре 2021года - 3 дня; в ноябре 2021года - 3 дня; итого в 2021году - 29 дней; в январе 2022 года - 12 дней, всего в сумме 318 730 рублей 41 коп. - переработка в выходные дни, при работе на шахте (в двойном размере), 93 917, 41 руб. - переработка в выходные дни при работе дома, в отпуске (в двойном размере), 271 455 руб. 92 коп. - переработка в выходные дни, при работе дома (в двойном размере).

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности за переработку в выходные и нерабочие дни за период с июня 2019 по ноябрь 2021 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.