Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2022 года Дело N 8Г-15779/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.

с участием прокурора прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в <адрес>) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2020-003383-83 (2-130/2021) по иску Г.Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Медистар" о взыскании стоимости оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Г.Е.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора Волкову А.Г. возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медистар" (далее - ООО "Медистар") о взыскании стоимости оказанной медицинской услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 7 октября 2019 г. заключила с ООО "Медистар" договор N об оказании платных медицинских услуг, в рамках которого в этот же день в клинике истцу оказана платная медицинская услуга: операция по удалению срединной кисты шеи. За оказанную услугу истцом оплачена денежная сумма в размере 53 000 руб.

В послеоперационный период состояние истца не изменилось в лучшую сторону, она находилась в таком же состоянии, как и до операции, испытывала тот же дискомфорт и физическую боль от новообразования, как и до операции.

В связи с тем, что ощущения от наличия кистозного образования ее не покидали, облегчения после операции она не почувствовала ей пришлось дополнительно обследоваться. По результатам обследования установлено наличие <данные изъяты>, в том же месте, что и до операции; <данные изъяты>.

После обращения в КГБУЗ Городскую больницу N 5 г. Барнаула вновь подтвержден диагноз: <данные изъяты> и назначена повторная операция по ее удалению на 19 октября 2020 г.

Истец считает, что медицинские услуги ответчиком оказаны ненадлежащего качества, а именно в результате операции не была удалена срединная киста шеи. Указанными действиями ей причинены физические и нравственные страдания. Также полагает, что действиями медицинского персонала ответчика допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате 53 000 руб., а также компенсации морального вреда, однако претензия оставлена без ответа.

Просила суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда - 900 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Г.Е.И. ставит вопрос об отмене решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022г., просит принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 октября 2019 г. между Г.Е.И. (пациент) и ООО "Медистар" (исполнитель) заключен договор N об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель на основании обращения пациента обязуется оказать ему медицинские услуги по операции удаления срединной кисты шеи на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, а пациент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, которые установлены договором (п. 1.1 договора). Исполнитель оказывает услуги по месту своего нахождения: г. Красноярск, ул. Яковлева, 1А в соответствии с установленными правилами (п. 1.2 договора).

В п. 1.4 договора указано, что пациент выбрал вариант лечения из предложенных вариантов медицинских услуг (лечения) - операция.

В медицинской карте пациента от 7 октября 2019 г. N указываются все его пожелания, жалобы, поставленный ему диагноз, предложенные варианты лечения и выбранный пациентом вариант, под указанной информацией должна стоять подпись пациента, лечащего врача (иного специалиста), дата внесения записи и номер договора (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость медицинских услуг составила 53 000 руб.

Исполнитель несет ответственность перед пациентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявленных к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни пациента (п.4.1 договора).

Исполнитель и его работники, оказывающие услуги по договору, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании пациенту медицинской помощи (п. 4.8 договора).

Г.Е.И. оплачены услуги по договору в размере 53 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО "Медистар" от 7 октября 2019 г., справкой об оплате медицинских услуг для представления в налоговый орган от 7 октября 2019 г. N.

7 октября 2019 г. ООО "Медистар" истцу оказана платная медицинская услуга: операция по удалению опухоли (срединной кисты шеи).

Г.Е.И. указывает на то, что после операции ее состояние не улучшилось, она испытывала боль и дискомфорт.

Согласно заключению ультразвукового исследования мягких тканей с ЦДК от 25 октября 2019 г. КГБУЗ "Клинико-диагностический центр г. Рубцовска" у Г.Е.И. выявлено <данные изъяты>).

По результатам магнитно-резонансной томографии мягких тканей шеи от 26 февраля 2020 г. дано заключение о наличии <данные изъяты>

7 мая 2020 г. Г.Е.И. направлена ООО "Медистар" претензия о возврате денежных средств в размере 53 000 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в связи с тем, что медицинские услуги оказаны ненадлежащего качества.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации "МБЭКС" (г. Новосибирск).

Согласно заключению экспертизы от 22 сентября 2021 г. NN, Г.Е.И. в ООО "Медиастар" при установленном диагнозе "<данные изъяты>), 7 сентября 2019 г. проведена операция <данные изъяты>, что подтверждается протоколом операции, результатами патологоанатомического исследования операционного материала (Макроскопическое описание: фрагмент серо-коричневого цвета с костью; микроскопическое описание: в препарате - срезы фрагмента фиброзно-мышечной ткани с наличием внутренней поверхности (полостное образование), выстланное уплощенным эпителием. Заключение: морфологическая картина кисты). Оказанная медицинская помощь соответствует регламентирующим документам, а также данным специальной литературы. Принимая во внимание, изложенное выше, часть вопроса "При наличии несоответствий оказания медицинской помощи, указать к каким последствиям они привели?", не подлежит разрешению. Согласно рентгенологическому исследованию, проведенному в рамках настоящей экспертизы, при описании MP-томографии органов шеи и полости рта от 26 февраля 2020 г. выявлены признаки рецидива срединной кисты шеи. Согласно данным специальной литературы - "В зависимости от методики, использованной при иссечении свищей и кист шеи, рецидивы наблюдаются у 10-80% от числа оперированных". Таким образом, в случае Г.Е.И. имело место рецидивирование кисты шеи, не связанное с оказанием медицинской помощи в ООО "Медистар".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 150, 151, 779, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств, подтверждающих оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, суду не представлено, отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и вновь установленным диагнозом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что поскольку совокупностью представленных доказательств, в том числе заключением экспертов, медицинскими документами, не подтверждается оказание услуг ООО "Медистар" ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями в виде наличия кистообразований, при том, что у истца имело место рецидивирование кисты шеи, не связанное с оказанием медицинской помощи в ООО "Медистар", оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст. 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, вступившие в законную силу с 01 января 2013 года.

Согласно п. 27 названных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Установив отсутствие оказание услуг ООО "Медистар" ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями в виде наличия кистообразований, при том, что у истца имело место рецидивирование кисты шеи, не связанное с оказанием медицинской помощи в ООО "Медистар", суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что ответчиком суду была представлена медицинская карта амбулаторного больного от 7 октября 2019 г. N на имя Г.Е.И., отличающаяся от копии медицинской карты, выданной истцу ответчиком, следовательно суд не должен был принимать в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, основанной на недостоверной медицинской карте, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который отметил, что экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, не содержат противоречий.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 22 сентября 2021 г. NN, экспертами в исследовательской части подробно исследованы медицинские документы, в том числе подлинник и копия медицинской карты амбулаторного больного N на имя Г.Е.И., в связи с чем экспертами сделаны выводы с учетом сведений содержащихся в указанных документов.

При этом эксперт Д.П.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались всеми медицинскими документами, представленными в материалы дела, имеющиеся в подлиннике и копии медицинской карты амбулаторного больного N на имя Г.Е.И., различия в копии и подлиннике медицинской карты, на выводы экспертов не повлияли, существенных разночтений в документах не имеется, основные моменты в документах не отличаются.

Суд апелляционной инстанции отметил, что статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений. Экспертиза проведена экспертами Д.П.А. - врачом, судебно-медицинским экспертом ООО "МБЭКС", имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, стаж работы с 1996 года; Д.Е.В. - врачом- челюстно-лицевым хирургом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по челюстно-лицевой хирургии, стоматологии хирургической, кандидата медицинских наук, стаж работы с 1989 года; З.Е.Л. - врачом-рентгенологом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по радиологии, стаж работы с 1987 года. К экспертному заключению приложены дипломы, подтверждающие высшее медицинское образование, сертификаты, удостоверения, подтверждающие квалификацию экспертов.