Дата принятия: 12 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-15777/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-15777/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-421/2022 по иску Шевченко Владимира Юрьевича к Федулову Петру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по кассационной жалобе Федулова П.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шевченко В.Ю. обратился в суд с иском к Федулову П.С., просил взыскать компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., государственную пошлину 300 руб.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 г., исковые требования Шевченко В.Ю. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Шевченко В.Ю. взысканы компенсация морального вреда 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., государственная пошлина 300 руб.
В кассационной жалобе Федулова П.С. ставится вопрос об отмене судебного постановления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 марта 2021 г. в 23 часа Федулов П.С., управляя транспортным средством Хенде, регистрационный знак N (далее - транспортное средство), двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Хенде, регистрационный знак N (далее - транспортное средство Хенде), двигающимся во встречном направлении прямо.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Хенде Шевченко В.Ю., получил травму <данные изъяты> со смещением, расцениваемую как вред здоровью средней тяжести.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федулов П.С. постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 г. привлечён к административной ответственности, назначено наказание.
Из экспертного заключения N 1042 ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", материалов административного дела следует, что Шевченко В.Ю. проходил лечение с 27 марта 2021 г. по 4 мая 2021 г., был временно нетрудоспособен, ему выполнен <данные изъяты>. На приёме у врача 4 мая 2021 г. рекомендовано ЛФК, гимнастика, ограничение физической нагрузки.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шевченко В.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт причинения вреда здоровью средней тяжести пассажиру одного из транспортных средств вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, пришёл к выводу, что ответчик, как владелец транспортного средства, в силу закона обязан его компенсировать. Не усмотрев в действиях истца грубой неосторожности, учитывая возраст потерпевшего, продолжительность лечения, тяжесть и характер причинённых физических и нравственных страданий относительно повреждений здоровья, принимая во внимание имущественное положение ответчика, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в присужденном размере.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, руководствуясь статьёй 150, абзацем вторым части 1, частью 3 статьи 1079, статьями 1100,1101 Гражданского кодекса, указала на отсутствие причинно-следственной связи между нахождением пассажира в состоянии алкогольного опьянения и дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, оснований для уменьшения компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы законными, основанными на правильном применении судами первой и апелляционной инстанции вышеприведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, определённым без учёта материального положения ответчика, несоразмерном перенесённым физическим и нравственным страданиям истца, согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенёс истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённой Президиумом 16 февраля 2022 г.
Доводы кассационной жалобы о наличии грубой неосторожности в создании аварийной ситуации ввиду нахождения истца в транспортном средстве Хенде не пристёгнутым ремнём безопасности, нахождения в состоянии алкогольного опьянения тождественны доводам апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами суда, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федулова Петра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
