Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-15776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугая Игоря Ивановича к Малышкину Сергею Ивановичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области о признании права собственности отсутствующим и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-826/2021)

по кассационной жалобе Малышкина Сергея Ивановича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя истца - Денисова Д.Н., представителя Малышкина С.И. - Гусарову Н.М.,

установила:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 33:01:001802:1876, площадью 432,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>.

В конце 2020 года к нему обратился ФИО2 с сообщением о том, что часть указанного помещения, площадью 82,2 кв.м. принадлежит ему, о чем представил правоустанавливающий документ на помещение кафе "Мечта" с кадастровым номером 33:01:001803:86, расположенное по адресу: <адрес>,

<адрес>

ФИО9 в исковом заявлении, также указывает, что с 2004 года он является единоличным собственником и пользователем данного объекта недвижимости, несет бремя его содержания, площадь зарегистрированного за ответчиком помещения входит в площадь его собственности.

На основании вышеизложенного просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на помещение кафе "Мечта" с кадастровым номером 33:01:001803:86, площадью 82,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, также просил исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 удовлетворены.

Признано право собственности ФИО2 на нежилое помещение кафе "Мечта" с кадастровым номером 33:01:001803:86, площадью 82,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение кафе "Мечта" с кадастровым номером 33:01:001803:86, площадью 82,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судами не были исследованы и оценены представленные доказательства. Кроме того, судами к участию в деле не привлечен действующий арендатор спорного нежилого помещения АО "Тандер", полагая, что постановленными судебными актами затронуты арендатора, так как к ФИО1, на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали какие либо претензию к ФИО2 Также заявитель указывает на то, что судам не применен закон подлежащий применению к возникшим правоотношениям. В целом доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции ФИО2 в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва заседание продолжено.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН истец ФИО9 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 33:01:001802:1876 площадью 432,8 расположенного по адресу: <адрес>.

За ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение кафе "Мечта" с кадастровым номером 33:01:001803:86, площадью 82,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с письмом организации от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче с баланса на баланс", письмом правления Владимирского облпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема основных средств "БМЗ" Балакирескому рабкоопу от ДД.ММ.ГГГГ, извещения и постановлений главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N кафе "Мечта" передано в собственность <адрес> потребительского общества.

Согласно ответам на запросы суда Приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N, за исключением постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, на хранение в архив не поступали.

Постановлением главы администрации <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ N реорганизовано Балакиревское ПОСПО путем присоединения к <адрес>ному потребительскому обществу, которое является правопреемником данного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>ное потребительское общество продало ФИО5 нежилое помещение - кафе "Мечта", площадью 458,6 кв.м. на земельном участке площадью 0,1365 га. Указанный договор в действовавшем на тот период времени порядке зарегистрирован в БТИ о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел отчуждение ФИО6 нежилого помещения - кафе "Мечта", площадью 458,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "Парвиз" заключен договор купли-продажи нежилого помещения - кафе "Мечта", площадью 458,6 кв.м. на земельном участке площадью 1365 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Парвиз" в лице Свидетель N 1 произведено отчуждение ФИО9 нежилого помещения площадью 432,8 кв.м.

Согласно приложенного к договору техпаспорту магазина

ООО "Парвиз", изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и экспликации к нему, в площадь 432,8 кв.м. входят и помещения, расположенные в МКД на которые претендует ответчик. Указанный техпаспорт также содержит отметку о том, что уменьшение площади на 25,8 кв.м. произошло за счет ремонта, произведенного внутри здания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО "Тандер" заключен договор аренды помещения площадью 432,8 под размещение магазина. Согласно техническому паспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ площадь нежилого здания с кадастровым номером 33:01:001802:1876 составляет 432,8 кв.м. и включает помещения, расположенные в МКД.

Кроме того, из материалов реестрового дела на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 33:01:001803:86, распоряжением КУГИ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в план приватизации государственного предприятия "Балакиревский механический завод", который дополнен приложением 1 - перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставный капитал ОА "БМЗ", передаваемых в муниципальную собственность <адрес>.

В тексте постановления указано, что оно является решением о передаче объектов из перечня 1 в муниципальную собственность <адрес>.В п. 51 перечня N указан жилой дом по адресу: <адрес>. в котором находится кафе "Мечта" с подсобными помещениями для обслуживания населения, площадью 82 кв.м.

Согласно выписке указанное помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр муниципальной собственности <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и ФИО2 заключен договор аренды с правом выкупа нежилого помещения площадью 82 кв.м. по адресу <адрес>,

<адрес>. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта кафе "Мечта", датированного

ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к договору аренды, плана и экспликации к нему, указанный документ изготовлен на помещения общей площадью 453,46 кв.м., являющиеся встроено-пристроенными к зданию МКД, и лишь содержит приписку о том, что фактическая площадь передаваемого помещения составляет 82,2 за счет сноса перегородок.

Согласно протоколу о выполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и КУМИ удостоверили, что обусловленная договором выкупная цена 14 832 рубля внесена в полном объеме в обусловленный договором срок.

На основании указанных документов в мае 2000 года зарегистрировано право собственности КУМИ и его переход к ФИО2

Согласно данным инвентарного дела N на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "<адрес>., 1978 года постройки, в период с 1978 по 1993 годы правообладателем всех помещений (расположенных в МКД и пристроенных к нему) являлся Балакиревский механический завод.

На основании постановления главы местного самоуправления N от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем помещений под литерой А1, в состав которых, согласно плану и экспликации входили встроенные в МКД помещения (N), указано <адрес>ное потребительское общество. <адрес> указанных помещений составляла более 434 кв.м.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 2001 год в помещениях под литерой А1 произведена незначительная перепланировка в результате которой площадь кафе составила 453,46 кв.м. При этом помещения, расположенные на первом этаже МКД (N) также являются составной частью кафе и входят в его площадь.

Также в материалах инвентарного дела имеется технический паспорт магазина ООО "Парвиз", согласно плана и экспликации к которому его общая площадь, включающая в себя помещения N, расположенные на первом этаже МКД, составляет 434,2 кв.м.

При этом согласно всем поименованным документам помещения, расположенные в МКД, имеют выход в пристроенные помещения.

Технический паспорт, приобщенный при регистрации договора аренды, заключенного с ФИО2 и датированный 1999 года в части плана помещений и экспликации к нему идентичен техническому паспорту, имеющемуся в материалах инвентарного дела, за исключением приписки о том, что площадь арендуемого помещения составляет 82,2 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически право истца и ответчика зарегистрировано на один и тот же объект недвижимого имущества. Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в 1996 году часть помещений кафе "Мечта" не могла быть передана в муниципальную собственность, КУМИ администрации <адрес> не мог осуществлять распоряжение ими, в том числе и путем передачи в аренду с последующим отчуждением в собственность ФИО2

Проверяя законность судебного решения, с выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы кассационной жалобы что исковые требования истца не связаны с оспариваем договора аренды с правом выкупа нежилого помещения, права истца данным договором не затрагиваются, стороной указанной сделки он не является, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Также суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, при этом указала, что как следует из разъяснений, содержащихся в п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В частности довод кассационной жалобы Малышкина С.М. о том, что суд не привлек к участию в деле АО "Тандер", являющееся арендатором спорного нежилого помещения, в качестве третьего лица, отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании п. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях АО "Тандер" обжалуемые судебные акты не содержат.

Наличие арендных отношений не является фактом, свидетельствующим о том, что судебными актами нарушены права и законные интересы указанного лица.

В связи с изложенным принятые судебные постановления не являются принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка