Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-15776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б,

судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 (УИД 75RS0025-01-2020-001900-90) по иску Исаева С.А. к войсковой части N, Министерству обороны Российской Федерации, Государственному учреждению - Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаев С.А. обратился в суд с иском к войсковой части N, Министерству обороны Российской Федерации, Государственному учреждению - Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 1999 г. в несовершеннолетнем возрасте истец получил электротравму при соприкосновении с трансформатором, расположенным на территории войсковой части N (в настоящее время войсковая часть N). В результате случившегося у истца были повреждены <данные изъяты>, установлена инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно. На основании акта освидетельствования от 1 сентября 2010 г. N истцу установлена утрата трудоспособности в размере 95 %, первая степень ограничения к самообслуживанию.

Решением Читинского районного суда Читинской области от 1 ноября 2006 г. с войсковой части N взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Ссылаясь на то, что по вине ответчика он не смог приобрести профессию и получить работу, истец просил суд взыскать с войсковой части N в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности денежные средства, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2020 г., взыскивать с ответчика денежные средства ежемесячно с учетом изменений уровня прожиточного минимума.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю".

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2021 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Исаева С.А. за период с 14 июля 2020 г. по 23 декабря 2021 г. денежные средства в размере 325 558 рублей 20 копеек в счет возмещения вреда, связанного с утратой общей трудоспособности.

Взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Исаева С.А., начиная с 24 декабря 2021 г. в счет утраченного заработка сумма в размере по 6 859 рублей 20 копеек ежемесячно с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

В удовлетворении требований к войсковой части N, ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2022 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2021 г. изменено частично, с уточнением в абзаце 2 резолютивной части решения периода возмещения вреда, связанного с утратой общей трудоспособности - с 14 июля 2017 г. по 23 декабря 2021 г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Министерством обороны Российской Федерации на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Забайкальского края представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Шиндяева Н.Н., действующая на основании доверенности от N от 10 января 2022 г., просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 октября 1999 г. Исаев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зашел на территорию подстанции войсковой части 71179, где дотронулся до неогороженного трансформатора и получил электротравму. В результате случившегося Исаеву С.А. был причинен вред здоровью, впоследствии установлена инвалидность.

Ответственность за причинение вреда здоровью истца была возложена на владельца источника повышенной опасности - войсковую часть 71179, которой не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Читинской области от 30 мая 2000 г., которым частично удовлетворены исковые требования законного представителя на тот момент несовершеннолетнего Исаева С.А. - ФИО6 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. С войсковой части 71179 взысканы расходы на лечение Исаева С.А,, на проезд в санаторий, компенсация морального вреда.

Из представленной в материалы дела справки серии МСЭ следует, что 1 сентября 2010 г. Исаеву С.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно

Согласно ответу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю" от 11 декабря 2020 г., в период с 1 сентября 2010 г. по 7 сентября 2010 г. Исаев С.А. освидетельствован в бюро с диагнозом: <данные изъяты>. Исаев С.А. по результатам освидетельствования признан инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно.

Из индивидуальной программы реабилитации, выданной 7 сентября 2010 г. бессрочно, следует, что Исаеву С.А. установлена <данные изъяты> степень ограничения способностей к самообслуживанию и трудовой деятельности.

В целях установления степени утраты истцом трудоспособности судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ "Забайкальское краевое Бюро судебно- медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от 10 ноября 2021 г. у Исаева С.А. в связи с полученной 21 октября 1991 г. электротравмой на 7 сентября 2010 г. имелась стойкая утрата общей трудоспособности в размере 45 %, на момент производства экспертизы имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 45 %.

Приведенные выводы судебно-медицинской экспертизы как следует из материалов дела сторонами не оспаривались.

Руководствуясь статьями 208, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086, 1087, 1092, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца единовременно в счет возмещения вреда здоровью, связанного с уменьшением трудоспособности, денежной суммы за период с 14 июля 2017 г. (истец обратился в суд с настоящим иском 14 июля 2020 г.) по 23 декабря 2021 г. (дата вынесения решения), а также ежемесячных выплат, начиная с 24 декабря 2021 г., поскольку истцу в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, причинен вред здоровью, Исаев С.А. по достижении возраста четырнадцати лет приобрел право на возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности, соответствующего степени утраты таковой, при этом размер среднего месячного заработка исчислен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении размера возмещения вреда дополнительно к величине прожиточного минимума в целом по Российской Федерации судом применен коэффициент 1,2, установленный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения".

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, указав на допущенную в резолютивной части решения суда ошибку при указании периода взыскания. и уточнение решения суда в данной части - денежные средства в размере 325 558 рублей 20 копеек в счет возмещения вреда, связанного с утратой общей трудоспособности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14 июля 2017 г. по 23 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а, следовательно, и не являющегося трудоспособным, установлены статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт первой которой предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской).

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданский кодекс Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданский кодекс Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда здоровью Исаева С.А. в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого являлась войсковая часть Вооруженных Сил Российской Федерации, стойкую утрату истцом общей трудоспособности в размере 45% в результате полученной травмы, исходя из того, что федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации, является Министерство обороны Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца единовременно в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, денежной суммы за период с 14 июля 2017 г. по 23 декабря 2021 г. (дата вынесения решения), а также ежемесячных выплат, начиная с 24 декабря 2021 г.

Доводы жалобы о неполной утрате истцом трудоспособности, осуществлении истцом в отдельные периоды трудовой деятельности и увольнение истца по собственному желанию, злоупотреблении правом со стороны истца, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом в соответствии с приведенными выше правовыми нормами заявлены требования о взыскании части утраченного заработка в связи с уменьшением трудоспособности, и материалами дела подтверждается, что способность к труду у истца в полном объеме не сохранена, в связи с чем он лишен возможности выбирать без ограничения род деятельности и профессию.