Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-15776/2022

УИД 29MS0053-01-2021-002580-37 N 88-16045/2022

N 2-5174/2021

Санкт-Петербург

7 сентября 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л., Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Ольги Сергеевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Большаковой Ольги Сергеевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Большакова О.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании, с учетом окончательных требований, страхового возмещения в размере 50 600 руб., неустойки за период с 24 июля 2020 года по 28 мая 2021 года в размере 158 170 руб., неустойки за период с 29 мая 2021 года по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 506 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 234 руб. 40 коп.

В обоснование иска указала, что 17 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 03 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало ей направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н. Однако в ремонте было отказано по причине отсутствия согласования страховщиком полной стоимости ремонта. За счет собственных средств она отремонтировала автомобиль. Стоимость ремонта составила 96 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" 14 сентября 2020 года выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 45 400 руб. и неустойку в размере 19 068 руб. На ее претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик ответил отказом. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 апреля 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Большаковой О.С. взыскана неустойка в размере 3 178 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Большаковой О.С. взыскано страховое возмещение в размере 8 963 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 40 коп., всего 28 197 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 738 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе Большакова О.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак N, под управлением Оверчука В.В., и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак N, под управлением Большаковой О.С. ДТП произошло по вине Оверчука В.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда и истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

25 июня 2020 года Большакова О.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М", подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 56 297 руб., с учетом износа - 45 400 руб.

03 июля 2020 года страховщик, признав случай страховым, выдал Большаковой О.С. направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н.

15 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об аннулировании направления на ремонт и представления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения ввиду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

02 сентября 2020 года ответчик перечислил истцу посредством денежного перевода страховое возмещение в размере 45 400 руб., неустойку в размере 19 068 руб.

Большакова О.С. за счет собственных средств в период с 10 по 24 сентября 2020 года отремонтировала поврежденный автомобиль, стоимость ремонта составила 96 000 руб.

23 октября 2020 года Большакова О.С. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещении в размере 50 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. За составление досудебной претензии Большакова О.С. уплатила 5 000 руб.

29 октября 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 июля 2020 года по 02 сентября 2020 года в размере 3 178 руб. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано ввиду того, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией (45 400 руб.), по заключению эксперта ООО "Эксперт+", составленного по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (43 400 руб.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. Учитывая, что направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано и обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Требование о доплате страхового возмещения в виде разницы страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа деталей, и страхового возмещения, рассчитанного без учета износа деталей, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками, на которые неустойка и штраф в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не начисляется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Большакова О.С. выражает несогласие с выводами судов о том, что сумма износа заменяемых деталей является убытками, а не страховым возмещением. Суды необоснованно приняли во внимание заключение ООО "Эксперт+", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, отказали во взыскании убытков в виде разницы между фактически понесенными затратами и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, уменьшили сумму расходов на составление претензии, посчитав их чрезмерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не имеется, в связи с чем, Большакова О.С. имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено ответчиком.

Суды пришли к правильному выводу о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

В этой связи, суд может взыскать со страховщика сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, в качестве убытков потерпевшего, а не в составе страхового возмещения, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет значение для разрешения требования о взыскании неустойки, размер которой определяется в процентном соотношении к размеру страхового возмещения, тогда как на сумму убытков потерпевшего, причиненных надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

При этом по смыслу статей 15, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из требований добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) расходы на составление и направление претензии, понесенные потерпевшим в связи с обращением к страховщику, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, в связи с чем, размер подлежащих взысканию расходов истца на составление претензии был уменьшен до 2000 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большаковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка